https://automasa.fi/tuote-osasto/henkiloautot/vikakoodinlukijat-henkiloautot/

Vetotavan vaikutus polttoaineen kulutukseen

Vankka

Klassikko
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 692
Kesällä tuli hankittua ensimmäinen neliveto auto ja kulutus hieman yllätti. Tiesin kyllä nelivedon syövän enempi, mutta en ihan uskonut yli 2l/100km korkeampaa kulutusta etuvetoseen verrattuna.

Miten polttoaineen kulutus etuveto vs. takaveto. Takavedossa on kartaaniakseli vaihdelaatikon ja perän välissä.

Eikä sitten aleta mitää vetotapa väittelyä rakentaa tähän topiikkiin vaan pysytään polttoainetaloudellisuudessa eri vetotapojen välillä
 

Vice

Sisäänajettu
Liittynyt
27.12.2013
Viestejä
199
BMW F11 20d takapotku vie noin 5.8-6.2l/100 km sekalaisessa omassa ajossa.
Audi A3 8V 1.8t q noin 8.5-9.5l/100km vastaavassa ajossa. Molemmat automaatteja.
 

tai

Legenda
Liittynyt
23.12.2013
Viestejä
5 252
Vankka sanoi:
Miten polttoaineen kulutus etuveto vs. takaveto. Takavedossa on kartaaniakseli vaihdelaatikon ja perän välissä.

Kulmavaihde on häviöllisempi kuin vastaava hammaspyörävälitys samansuuntaisten akseleiden kesken. Pitkittäismoottorin voiman kääntäminen poikittaisille pyöräakseleille siis teoriassa lisää kulutusta. Käytännössä ero on sen verran pieni, että se häviää kaikken muun eroavaisuuden rinnalla.

Nelivedossa kulutusta lisää ainakin painolisä. Napalukollisessa maasturissa 2wd:llä ajettaessa ero jääkin siihen, toisen pään kardaani, tasauspyörästö ja vetoakselit eivät pyöri vaan ne ovat kuollutta painoa siinä missä varapyöräkin. Henkilöautototeutuksissa ainakin lisävetarit ja tasauspyörästö pyörivät (=lisäävät häviöitä) vaikkei vetoa toiseen päähän välitettäisikään. Asteittain kytkeytyvässä keskitasauspyörättömässä nelivedossa (haldex et al.) pienikin vedon kytkeminen edellyttää etu- ja takapäältä täydellisesti samansuuruista välityssuhdetta. Esim. yhden pyörän kokoero aiheuttaa jo sen verran etu- ja takavälityssuuhteisiin eroa, että kokonaisuuden jarruttava vaikutus voi näkyä kulutuksessa. Sen vuoksi kytkeytyvät nelivedot pyritään pitämään mahdollisimman paljon kaksivetoisina.

Em. huolimatta nelivetoinen voi jossain tilanteessa kuluttaa vaikka vähemmän kuin sama auto vajakkina, mutta se ei ole itse nelivedon ansiota vaan jonkun muun eroavaisuuden.

Kokonaan erilaisten autojen kulutuksen paremmuuden arvailu vetotavan perusteella on ihan huuhaata. Mun etuvetoinen auto kuluttaa kaupungissa 13l/100 ja takavetoinen 8l/100 :)
 
D

dingdongpingpong

Vieras
Ihmeellistä, vielä ihmeellisempi arvuuttelutopicsi.

Omat:
Etuveto diesel 4,7
Takaveto diesel 32,7
Neliveto diesel 6,0
Neliveto bensa 15,8
Etuveto bensa 4,5

Painoja ja vaihteistoja ei kait tarvinnut mainita.....
 
T

Trollsten

Vieras
pokkus sanoi:
Nykyinen takaveto näyttäisi vievän 14.8 l/100km ja nykyinen neliveto 11.7 l/100km. Edesmennyt etuveto vei sen 12.5 l/100km.
Itselläni on kaikki etuvedotkin vieneet erilaisia lukemia. Mystillistä.
 

Vankka

Klassikko
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 692
Toistaiseksi tai vastaus on ollut lähinnä millasta keskustelua olisin ajatellut. Kaippa se tämäkin topiikki joutaa lukkoon ennen kuin mopo karkaa...
 

Timppe

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
949
Minulla 4x4 Ocu vie maantiellä n. 5.5 l/100km, jos ei moottoritieajoa, niin vähemmän. En usko, että etuvetoisena kulutus voisi olla esim. 2l pienempi, puolisen litraa ehkä?
 

Penguin

Grand Legend
Liittynyt
25.12.2013
Viestejä
22 439
^^Muutamaa talvipäivää lukuunottamatta normaalissa liikenteessä liikutaan niin, että häviöt renkaan ja tienpinnan välillä ovat vetotavasta riippumatta samat. Eroa alkaa syntyä vasta kun käytetään voimaa reippaammin.
 

Timppe

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
949
pokkus sanoi:
Mutta eikö Haldex ole käytännössä melkein sama kuin etuveto maantiellä? Ei siinä paljoa eroa voikaan syntyä.
Ei niin,  mutta kai siinä kardaaniakseli yms tilpehöörijakovaihteistot pyörii mukana ja vie jonkun verran energiaa. Ja ymmärsin, että 5% on taka-akselilla momenttia aina. Ja auto on myös painavampi, kuin etuvetoinen malli.

 

Markku J

Hallitusjäsen
Liittynyt
18.12.2013
Viestejä
12 832
Skoda ilmoittaa yllättävänkin ison kulutuseron Haldexin ja etuvedon välille. Kun vertaa 1.8 TSI DSG -malleja, niin kulutusluvut ovat:

Haldexilla 6,4
etuvedolla 5,6
 

Timppe

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
949
Markku J sanoi:
Skoda ilmoittaa yllättävänkin ison kulutuseron Haldexin ja etuvedon välille. Kun vertaa 1.8 TSI DSG -malleja, niin kulutusluvut ovat:

Haldexilla 6,4
etuvedolla 5,6
Ja dieselillä ero näyttäisi olevan 0.6 litraa (150hv).
 

pantero

Klassikko
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 655
Mielenkiintoinen aihe Vankalta.

Jotta kulutuksen vertailu olisi mielekästä, pitää kyseessä olla sama auto, jossa sama moottori, sama vaihteisto ja sama rengastus. Ainoastaan vetotapa siis eri (2veto kontra 4veto).

Omassa muistissa on kaksi nämä ehdot täyttävää autoa, eli ex Mazda CX-5 2,2 D manuaali ja nykyinen Lexus NX 300h.

Prosarin perusteella eroa CX-5:n normikulutuksessa on 0,6 lt/100 km (4,6 vs 5,2) 2vedon eduksi. Mielenkiintoista onkin pohtia, mistä tuo ero käytännössä tulee normikulutussyklillä ajettaessa. CX-5:sessahan on haldex-tyyppinen kytkin, joka tarvittaessa kytkee puuttuvat kaksi pyörää mukaan vetohommiin. Paikalta lähtiessä 4veto varmaankin vilahtaa päällä, mutta entä sen jälkeen? Nuo kiihdytysnopeudet ovat sen verta maltillisia, ettei niissä 4vetoa tarvita.

2vetoon verrattuna pyörii jotain hammaspyöriä ja akseleita ennen haldexia ja haldexin jälkeenkin siis 'turhaan' mukana. 4veto CX-5 on 85 kg painavampi 4vedon lisäkomponenteista johtuen. Rengastus on sama. Lisäkulutus selittyisi siis käytännössä tästä lisäpainosta kaupunki 'kiihdytyksissä'.

NX:n normikulutusluvut ovat tosi mielenkiintoisia. Samalla 17” rengastuksella normikulutus 5,1 lt/100km on samansuuruinen sekä 2vedolle, että 4vedolle. 4Veto on lisäksi 65 kg painavampi (takasähkömoottori, tasauspyörästö ja vetoakselit). Mitenkäs tämä on mahdollista?

Sähköinen 4vetohybridi on älykäs. ;) Paikalta lähtiessä 4veto vilahtaa päällä ja sen jälkeen liikutaan käytännössä 2vedolla (kuten CX-5:sessakin), mutta kaikissa jarrutuksissa regeneroidaan jarrutusenergiaa takaisin akkuihin(tähän voi osallistua myös takasähkömoottorikin). Hybridi käyttää akkuihin varastoitunutta lisäenergiaa kiihdytyksissä, mutta myös tasaisessa ajossa(etusähkömoottori) polttomoottorin tukena.


 

Kettu

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
23.12.2013
Viestejä
12 379
Silloin kun liikutaan pitävällä pinnalla normaalisti, ei pyrkivästi,
lienee asia juuri kuvatunlainen, eli vastukset ja massan lisäys aiheuttaa lisäkulutusta.
Mutta olosuhteet vaikuttavat yllättävän paljon.
Pelkkä vesisade nostaa kulutusta.
Mutta sitten kun tulee vaikeat olosuhteet, lunta vääränään, sohjoa ym.
niin mahtaako neliveto olla jopa taloudellisempi, koska vajaavetoinen sutii ja venkoilee?
 

Timppe

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
949
Kettu sanoi:
Silloin kun liikutaan pitävällä pinnalla normaalisti, ei pyrkivästi,
lienee asia juuri kuvatunlainen, eli vastukset ja massan lisäys aiheuttaa lisäkulutusta.
Mutta olosuhteet vaikuttavat yllättävän paljon.
Pelkkä vesisade nostaa kulutusta.
Mutta sitten kun tulee vaikeat olosuhteet, lunta vääränään, sohjoa ym.
niin mahtaako neliveto olla jopa taloudellisempi, koska vajaavetoinen sutii ja venkoilee?
Fiksu kommentti, Kettu!

Luultavasti ripeä eteneminen tosiaankin vie huomattavasti vähemmän energiaa, kuin "sutiminen ja venkoilu". Tai peräti jumiin jääminen ja paikallaan sutiminen, jolloin energiaa tuhlautuu tosi paljon.
 

eGe

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
1 793
Äijällä oli aiemmin A4 B8 2.0 TDIe 100kW vajakki ja nyt A4 B8 2.0 TDI 110kW quattro. Kulutusero on tosiaan litran luokkaa - siinä missä vanha meni rauhallista maantieajoa 4.3-4.6l/100km niin nykyinen imee 5.1-5.3l/100km. Seka-ajossa vanha meni 5l pintaan ja nykyinen 6l pintaan.

Mutsilla on sitten ollut noita nelikkoja mk6 Golf 1.6 TDI 77kW ja Yeti 2.0 TDI 103kW. Vaikka autot ovat erimuotoisia ja eritehoisia niin tuo Yeti menee samoilla lukemilla kuin Golf. Maantiellä pääsee olosuhteista riippuen 5l/100km molemminpuolin ja enempi taajamapyöritystä nostaa lukemat 6l pintaan.

Kaikki autot ovat olleet 6-lovisia manuaaleja, Audissa on Torsen ja muissa 4th gen Haldex. Melko hyvin Haldexissa on saatu kulutusoptimointi toteutettua, joskin se sitten näkyy vähän käytöksessä liukkaalla pinnalla ääritilanteissa.

E: Eko-Audissa oli 205/60/16 renkaat, quattrossa 225/50/17 (tai 45 profiili), Golfissa 205/60/16 ja Yetissä 225/50/17 ellen aivan päin seiniä muistele.
 

Otto

Sisäänajettu
Liittynyt
23.12.2013
Viestejä
268
Timppe sanoi:
Minulla 4x4 Ocu vie maantiellä n. 5.5 l/100km, jos ei moottoritieajoa, niin vähemmän. En usko, että etuvetoisena kulutus voisi olla esim. 2l pienempi, puolisen litraa ehkä?

Itsellä sama auto varustetasoa lukuunottamatta kuin sinulla ja lasketut kulutukset maantieajossa 5,8-6,0 l/100km. Ajotietokone näyttää 0,3 vähemmän. Pieni pettymys ollut kun esim. Superb 4*4 125kW koneella (manuaalina) meni 5,2 lukemissa vastaavassa ajossa. Octavia kuitenkin aika paljon kevyempi, mutta ilmeisesti DSG:kin lisää kulutusta.

Itsellä ollut myös Passat 125kW koneella ja DSG:nä etuvetona ja se kulutti saman kun tuo neliveto Superb. Muistaakseni Superbissa kulutusero oli tuolloin nelikon ja etuvedon välillä paperillakin puoli litraa. Omien kokemusten pohjalta väittäisin että haldex tuo puolilitraa ja DSG saman verran. Ehkä silloin tuo omakin kulutus olisi linjassa esim. manuaali TDI Octavia RS:n lukemiin.
 

jarmo

Uudenkarhea
Liittynyt
3.8.2020
Viestejä
18
3BG Passat riisselit:
Sedan AVB-kone 75 kW vajaavetoisen ajoin Loviisasta Ouluun alle 4.5 l/100 km rekkojen nopeutta vakionopeussäädintä käyttäen.
Farmari AVF-kone 96 kW torsen Oulusta Kajaaniin n. 5.7 l/100 km ja Kajaanista Ouluun luokkaa 5.3 L/100 km kesäkelillä ilmastointi pois päältä rekkojen nopeutta vakionopeussäädintä käyttäen. Erona vajaavetoiseen ainakin moottorin isommat suuttimet, torsen, kardaani, perä ja vetoakselit takana. Muistelen jonkun pohtineen että noista isommista suuttimista tulisi n. 15 prosentin ero.

Se miksi mainitsin tuon Kajaanin reissun meno- ja paluukulutukset erikseen johtuu siitä että Oulu - Siikalatva väliä sahatessa sisämaahan päin kuluu  enemmän vaikka ajotyylissä ja nopeudessa ei pitäisi olla eroa. Olen päätellyt eron johtuvan siitä että sisämaahan mentäessä kivutaan n. 80 metriä korkeammalle. Tätä eroa olen havainnoinut tietty molemmilla edellä mainitsemillani sen reilun puolenkymmentä vuotta mitä kulkinet ovat olleet käytössäni.