https://yliteippaus.fi/

TM 20/2016 katumaasturivertailu

tuRboman

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Aloitetaan tähän uusi topic otsikon vertailulle, ettei hämmennetä enempää Ateca juttua tätä testiä spekuloiden.
Joten perästä kuuluu jahka juttu saadaa luetuksi.
 
Salvelinus sanoi:
Menee jo tämän topicin aiheesta ohi...Mutta olisi hauska nähdä, että minkälaisella ajolla saivat Foresterin monilevykytkimen kuumenemmaan niin pahasti, että se tippui pois pelistä kokonaan.

En tiedä testien yksityiskohtia, mutta kyllä ne ilmeisesti aika möyrimistä ovat. Viimeksi kun nelikot olivat TM:n testissä, niin muistaakseni yhden monilevykytkimeen perustuvan nelikon kytkin ei antautunut testissä. Taisi olla Tiguan.

Myös silloin Subarunkin monilevykytkin antautui ja jälkipyykkiä käytiin ahkeraan foorumilla. Ei ollut varmaan X-modea, ei ollut varmaan luistonestoa kytketty pois, jne. Nyt TM oikein erikseen totesi Subarun kohdalla, että nämä kaikki kyllä kokeiltiin.

Ei se monilevykytkin vaan ole mikään autuaaksi tekevä ratkaisu, jos kuormitus on jatkuvaa ja rankkaa. Ei edes Subarussa. Tilapäisiin tarpeisiin taas oikein oivallinen ratkaisu. Ja nämä tarpeet tyydyttävät luultavasti 98% peruscittarikäyttäjien tarpeista.
 
Kaupunkiajossa Toyotan hybriditekniikka osoitti jälleen kerran etevyytensä. Kun muilla mitattu kulutus oli taajama-ajossa 8,3 - 10,0 litraa, laittoi Toyo pöytään lukeman 6,4 litraa.

Jos nyt ottaa Toyolle verrokiksi vaikkapa CR-V:n, niin Toyo pesee Hondan suorituskyvyssä aivan sata nolla, mutta kuluttaa taajama-ajossa 3,6 litraa vähemmän satkulla 8) Aika murskaava saldo. Esim. 0-100 -veto Toyolla 8,9s ja Hondalla 13,3s :eek:
 
Testi luettu. Hyvä vertailu TM:ltä jälleen. Vaikka jotenkin sellainen pintaraapaisu-fiilis jutusta jää.

Jotain kommentteja pikaiseen. Kokonaisuutena Ateca varmasti erittäin pätevä paketti. Ihan kuten jo monesta eri lähteestä on luettu.

Toyotan hybridijärjestelmä on aika lyömätön. Valitettavasti nelivedon toteutus jättää toivomisen varaa.

Foresterin suoritus hiekalla suuri pettymys. Muutenkin nelivetojen ominaisuudet tässä vertailussa kuulosti todella heikoilta. Oikeastaan tuossa neliveto osuudessa mainintaan tavallaan ettei ne ole yhtään etuvetoa etevämpiä kun jäivät tönkyrään josta perus etuvetokin menee ongelmitta jos on alkuvauhtia.

Honda kyllä ihan järkyttävä pettymys. Kaikilta osin. En olisi uskonut, että noin luokaton kokonaisuus.
Tucson on positiivinen yllättäjä.

Toivottavasti nähdään kunnolla videomateriaalia vertailusta.

Kyllä tuosta sellainen olo jää, että lyhyesti sanottuna jos nelivedolta vaaditaan oikeasti kykyä siirtää voimaa reilummin joka nurkkaan, vaatii se tasauspyörästön. Pelkkä monilevykytkin ei riitä.
Ja näinollen suunta on kyllä pääasiassa huonompaan tältä osin. Toisaalta taas monilevykytkin ja sähköiset avusteet lienee parempia päivittäistarpeissa ja yleisissä liikennetilanteissa kuten talvella.

 
tuRboman sanoi:
Kyllä tuosta sellainen olo jää, että lyhyesti sanottuna jos nelivedolta vaaditaan oikeasti kykyä siirtää voimaa reilummin joka nurkkaan, vaatii se tasauspyörästön. Pelkkä monilevykytkin ei riitä.

Kyllä se varmasti näin on, mutta kysymys kuuluukin, että kuinka moni meistä oikeasti tarvitsee sellaista nelivetoa, mikä kestää ongelmitta pitkäkestoista ja raskasta kuormitusta? Suurimmalla osalla todelliset nelikon tarpeet kuitenkin lienevät enemmän hetkellisiä.

Tänään kun oli talven ekat lapsetuskelit, niin kyllähän sen leikkimisen lomassa helposti huomasi, miten eleettömästi ja ilman keltaisten merkkivalojen vilkutusta monilevykytkinkin lähtee liukkaasta risteyksestä, vaikka antaisi happea vähän reilumminkin. Jarruttaessa kuitenkin huomaa, että liukasta on.
 
Vempula sanoi:
Suurimmalla osalla todelliset nelikon tarpeet kuitenkin lienevät enemmän hetkellisiä.

Näin varmaan on. Itsekin kuulun ehdottomasti tähän ryhmään. Kun ei vielä tähän mennessä ole koskaan saanut edes ylilämpöjä aikaiseksi näihin monilevykytkin systeemeihin, jotka TM saa kyykkäämään heti, on oma käyttö kuitenkin hyvin kevyttä. Toisaalta nämä testit paljastaa kuinka vähän siihen kyykkäämiseen lopulta tarvitaan. Itselle vain on hyvin vaikea arvioida mikä on raskasta käyttöä ja mikä ei. Todennäköisesti juuri ne tilanteet joita on pitänyt jo haastavina, on oikeasti vielä vetojärjestelmän kannalta aika kevyttä kauraa. Ja kun ne ei jatku pitkään, ei ongelmia ole tullut vastaan.

 
Tähän kiteytyy koko katumaasturien filosofia:
 

Liitteet

  • suv.png
    suv.png
    10,7 KB · Katsottu: 467
Turbodog sanoi:
Tähän kiteytyy koko katumaasturien filosofia:

Ja rehellisyyden nimissä en näe siinä mitään väärää. Risteyksistä lähdöt ja paikaltaan muun liikenteen sekaan liittyminen on vain nelikolla niin tajuttoman vaivatonta ympäri vuoden, että koen sen valtavaksi eduksi. Ja kivaa poonusta saa sitten kadun varteen pysäköidessä, jos (ja kun) auravallit nousevat riittävän korkeiksi.
 
Täytyypä kommentoida, kun kerran yksi noista kotteroista on tilauksessa ja pari muuta noista on koeajettu. Muuten en sanoisi mitään.

Atecasta:  Olisivat voineet tylyttää enemmän moottoritiekulutuksesta; 9,4 litraa 120:n vauhdissa on sitä lukemaa mitä itsekin ajon aikana sain. Kiihtyvyys lehdessä oli ikävä yllätys eli sataseen (okei, manuaalina mutta dsg ei liene muutamaa kymmenystä nopeampi) meni aikaa 10,2 sek. Hyundai 8,7 ja tojota 8,9 sek. Nyt kyllä voidaan viedä pohja pois 1,4 tsi:n väitetystä ripeydestä Atecassa nelivetona. Toinen mikä pisti silmään, oli heikko valokuvio ja etenkin sen lyhyys lähivaloilla. Muutoin oli mukavaa luettavaa mallin osalta; tasapainoisesti suunniteltu. Tässä voin todeta, että onneksi suorituskyky-kulutus-suhteen osalta vaihdoin tilauksen 190 hv dieseliin. Ylimääräistä sapiskaa antaisin lehdelle siitä että dieseliä piti taas parjata erikseen. No kohta parjataan suoraruiskubensoja ja niihin tulevista hiukkassuodattimista tehdään reportaasia. :D

Jos ei tuota olisi tullut tilattua, valitsisin noista muista todennäköisimmin RAV4:n, tosin ehkä etuvetona hinnan takia. Koeajossani se tuntui hyvältä peliltä, pahiten itseäni tökki kojelauta joka on kuin 1980 Hiacesta sekä säädettävän ristiseläntuen puuttuminen Activesta. Moottori-voimansiirto toimi hienosti koeajossa eikä rääkätyn kissan tapaista moottoriparkumista tarvinnut kärsiä samalla tavalla kuten 1,8 litraisessa Toyotahybridissä piti (oli se oma Auris hsd v.2013 lyhyen aikaa). Toinen varteenotettava voisi olla Tucson, joskin en tykännyt sen ylikevyestä ja yliherkästä ohjauksesta koeajossa; siihen varmasti tottuisi. Hyvännäköinen ja hiljainen oli. Muistaakseni se huippumalli vielä leveämmällä ja isommalla vannekoolla kulutti TM:n koeajossa 120:n vauhdissa vain alta 8 jos en väärin muista -liekö yksilöeroja tms...

TM oli mielestäni turhan kriittinen nelivedon toiminnasta; näille riittänee kun pääsee helposti liikkeelle auraamattomasta pihasta, sivukadulta tai risteyksen jääpinnalta. Ja vakautta tulee myös maantieajossa ja ohitustilanteissa keskivallin ylittämisessä.

Mielenkiintoinen juttu oli, tuli tempaistua heti lehti mukaan töiden jälkeen ärkiskalta.
 
Vempula sanoi:
Kyllä se varmasti näin on, mutta kysymys kuuluukin, että kuinka moni meistä oikeasti tarvitsee sellaista nelivetoa, mikä kestää ongelmitta pitkäkestoista ja raskasta kuormitusta? Suurimmalla osalla todelliset nelikon tarpeet kuitenkin lienevät enemmän hetkellisiä.

Juurikin näin, mutta omien nelivetojen historiassa on tässäkin tilantessa kytkin oosittautunut akilleen kantapääksi. Se kun tuppaa päästämään hajut ulos jo heti kättelyssä venetrailerin kanssa. Jokainen neliveto toteutustavasta huolimatta on parempi hankalassa paikassa kuin kaksivetoinen. Mutta jos rasitusta tulee yhtään enemmän on oltava joko alennusvaihteisto tai automaattilaatikko, tai mieluiten molemmat.

TM:n testissä silmä kiinnittyi näiden jarrullisten perävaunujen painoihin ja automen vääntöarvoihin. Testivoittaja Ateca on varmasti kelpo peli, mutta 1900 kg sallittu jarrullinen perävaunumassa ja 250 Nm vääntömomentti ei oikein sovi yhteen... Scoutissa 1,8 TSI taisi olla juuri sama vääntö ja jo 1500 kg trailerin vetäminen oli aika tuskaista.
 
Kaikki on niin suhteellista. Olen vedellyt muutaman kymppitonnin verran 1500kg vaunua 230Nm väännöllä kokematta tuskaa väännön puutteesta.  Toki enemmän on aina enemmän. Mutta kyllä sillä vähälläkin pärjää jos veto-ominaisuudet on muuten hyvät.
 
tuRboman sanoi:
Mutta kyllä sillä vähälläkin pärjää jos veto-ominaisuudet on muuten hyvät.

Ja vaihteisto varmasti vaikuttaa todella paljon asiaan. CVT varmaan paikkaa aika hyvin hiukan alhaisempaa maksimivääntöä. Mutta äkkiseltään voisi kuvitella, että bensamanuaali 230Nm väännöllä ei välttämättä ole kovin optimaalinen ratkaisu raskaiden kärryjen vetämiseen.
 
Itselleni suurimman yllätyksen teki Honda niin poskettoman huonolla moottorilla. Itsellänikin ollut hondan 2,0 l bensa ja koin sen varsin hyväksi ja suorituskykyiseksikin. Aikoinaan oli vapareiden ehdotonta huippua. Pikkuturbot menneet ohi heittämällä mutta 13,3 s 0-100 on kyllä poskettoman huono suoritus Hondalle. Vaihdelaatikko toki museoikäinen mutta silti..
Cr-v toimi kuitenkin tämän segmentin merkkipaaluna vuosikaudet ja nyt on notkahtanut hännänhuipuksi.
Honda näköjään tuudittautunut liikaa kuin nokian puhelimet vuosia sitten ts. muut menee ohi heittämällä.

Toinen yllätys oli huyndain hyvä suorituskyky. 1,6 l katumaasturi ja 8,7 sekkaa. Ei paha ollenkaan. Yleensähän huyndait ovat jääneet lupauksistaan aika kauas käytännön testeissä.

Atecan voitto ei ollut mikään yllätys. Mainio paketti ilman suurempia heikkouksia. Jahka uusi skodillac ja tiqu saadaan samalle viivalle niin mielenkiintoinen vertailutesti tulossa.
 
TM:n vertailut on yleensä laadukkaasti toteutettu ja niitä tutkii mielellään oman autotuntemuksensa lisäämiseksi. Tämä ei tällä kertaa ollut!

Atecan suoritus oli tasaisen varma ja sen voitto on kiistaton ja siitä kaikki kunnia Seatille. Mutta, kun tutkin taulukoita ja lueskelin tekstiä, pysähdyin kohtaan:

Kaikkien vertailun autojen maalipintatakuu on kolme vuotta. Toyotan kolmen vuoden takuu puhkiruostumisen varalta on lyhyt muiden 12 vuoteen verrattuna.

Tämä ‘totuus’ ei edes naurattanut, vaan hämmästytti ja kummastutti. Kun tekstissä edellä oli tarkkaan kuvattu kaikkien autojen normaalitakuuta (esim Toyotalla 3 vuotta/100 000), maalipintatakuuta ja puhkiruostumistakuuta (joka siis Toyotallakin on 12 vuotta) olisi tietysti pitänyt kertoa myös Toyotan hybridijärjestelmän takuusta 5 vuotta/150 000 km ja hybridiakun takuusta 10 vuotta/350 000 km.

Tästä syystä Toyota kertoo sivuillaan, että sen hybridimallien huolenpitosopimukset ovat 20 % edullisempia muihin Toyota malleihin verrattuna. Lisäksi RAV Hybridillä on pienin ajoneuvovero. Tätä taustaa vastaan arvosanamatriisiin ylläpitokulukohtaan roiskaistu arvosana 7 (jolla RAVi on peränpitäjänä Hondan kanssa) ei tunnu oikein perustellulta (kuva 1). Kululaskelmaa ei löydy digilehdestä.

Koko ylläpitokulu erillisenä arviointikohtana ihmetyttää. Paljon havainnollisempi olisi auton käyttökulujen laskenta. Tätähän Teknikens Värld käyttää. Vaikka polttoaineen kulutusarvojen soveltamisessa TV:n käytäntö on joskus hiukan horjuvaa, on sen lähestymistapa selvästi paremmin auton käyttäjää hyödyntävä.

TM:n tavasta toteuttaa nelivedon arviointi tekisi mieli myös lausua jotain, mutta siitä on täällä jo ansiokkaasti argumentoitu.

=====================

Kun tuollaisia ‘takuu’-lauseita pääsee painettuun lehteen asti, mielenkiinto syventyä testiin tarkemmin lopahti. Sen sijaan tuli vaihdettua viihteelle ja laskettua arvosanamatriisi ‘paremmilla’ painoarvoilla (kuva 2). Tulos on mielenkiintoinen, mutta mielestäni myös perusteltavissa... Jokainen voi tehdä painoarvoista myös omia päätelmiään ja laskea oman muunnoksen.
 

Liitteet

  • kuva 1 TM 20 arvosanataulukko.png
    kuva 1 TM 20 arvosanataulukko.png
    40,3 KB · Katsottu: 420
  • kuva2 katumaasturi suosikit-muutettu arvostelu.png
    kuva2 katumaasturi suosikit-muutettu arvostelu.png
    40,5 KB · Katsottu: 378
Se on kiva kun jokainen voi määrittää painoarvot tuohon taulukkoon siten, että oma merkki voittaa.

Edit: Mikä painoarvo tavaratilalle pitäisi laittaa että Honda saataisiin voittajaksi?
 
Mielenkiintoinen vertailu kun linkin satuin "löytämään", mutta harmi sikäli että just se "oma" malli ei ehtinyt viivalle. No hällä väliä...

Olen toki jäävi arvioimaan vertailun tuloksia täysin ilman Espanjan rantareiskoja silmillä, mutta testiä lukiessa tuli vaan mieleen että näinkö tosiaan on TM:n miehetkin sitä mieltä että CR-V on yksi rimpula, jolla ei pääse eteenpäin ja taas Subbe työkalumainen kapistus. Hyundaita ja rav4:sta en ole edes istunut niin en voi kommentoida... Monta asiaa allekirjoitan koikkaamistani autoista kuitenkin.

Itse vääntelinkääntelin pinnoja sen mukaan miltä oma fiilis tuntuu. Esimerkiksi vertailukulutuksia tai kiihtyvyyksiä en painota yhtään, sillä koneet ei ole vertailukelpoisia IMO. Piste. Ostan semmoisen koneen mikä minulle riittää tai mikä voimalinja minua kiinnostaa, ei sillä ole lopuntehden suurta merkitystä kiihtyykö se sekunnin nopeammin tai hitaammin tai kuluttaako se puolilitraa sinne tai tänne. Itsellä fiilismiehenä moni muu asia ajaa ohi. Pinnat liitteenä... Varmaan arvaatte mikä peli voitti :p
 

Liitteet

  • TM_vertailu_painotettu.jpg
    TM_vertailu_painotettu.jpg
    56,1 KB · Katsottu: 301
pantero sanoi:
Koko ylläpitokulu erillisenä arviointikohtana ihmetyttää. Paljon havainnollisempi olisi auton käyttökulujen laskenta. Tätähän Teknikens Värld käyttää. Vaikka polttoaineen kulutusarvojen soveltamisessa TV:n käytäntö on joskus hiukan horjuvaa, on sen lähestymistapa selvästi paremmin auton käyttäjää hyödyntävä.

Minulle ei oikein aukene, mikä on olennainen ero ruotsalaisen ja suomalaisen laskentamallin välillä paitsi ettei TM lähde arvailemaan kunkin auton arvonalennusta tai kunkin autonomistajan korkokustannusta.

Polttoaine- ja ylläpitokulut pitäisi minusta olla keskenään samalla painoarvolla niin kuin ne TM:n alkuperäisissä painotuksissa on. Näin ne ovat tasapainossa 20 - 30 tkm vuodessa ajaville (molemmat noin 10 euroa / 100 km). Polttoainekulujen painottaminen kolminkertaiseksi toimii vain pitkästi yli 100 tkm vuodessa ajaville.
 
Tässä aika hyvä video subaru-toyota-hyundai (kia tässä mutta eiköhän hyundaista mene) maastureiden nelivedoista, saa vieläpä englannin tekstityksen.

 
nemos sanoi:
Minulle ei oikein aukene, mikä on olennainen ero ruotsalaisen ja suomalaisen laskentamallin välillä paitsi ettei TM lähde arvailemaan kunkin auton arvonalennusta tai kunkin autonomistajan korkokustannusta.

Polttoaine- ja ylläpitokulut pitäisi minusta olla keskenään samalla painoarvolla niin kuin ne TM:n alkuperäisissä painotuksissa on. Näin ne ovat tasapainossa 20 - 30 tkm vuodessa ajaville (molemmat noin 10 euroa / 100 km). Polttoainekulujen painottaminen kolminkertaiseksi toimii vain pitkästi yli 100 tkm vuodessa ajaville.

TM ei laske polttoainekuluja ylläpitokuluihin ollenkaan. Kulutus on arvioitu omassa kohdassaan arvosanalla mitattujen kulutusarvojen perusteella ('Kulutus vaihtelevassa maantie- ja kaupunkiajossa sekä tasaisella nopeudella (60 - 120 km/h) suurimmalla vaihteella').

Teknikens Värld laskee käyttökuluihin polttoainekustannukset mukaan käyttäen polttoaineenkulutuksena omaa kulutusmittaustaan ('Sverige cykeln') tai joskus myös testin kokonaiskulutusta.
 
MMV sanoi:
Edit: Mikä painoarvo tavaratilalle pitäisi laittaa että Honda saataisiin voittajaksi?

Ja mikä painoarvo Seatille oli laitettu vaikka autossa vertailun pienin tavaratila?

Minusta tuo vertailu oli ihan hyvin kirjoitettu ja toteutettu, ei siinä mitään. TM:lle ominaiseen tapaan tietenkin joitain  asiavirheitä tuolla oli jota Pantero jo kommentoikin.

Seat varmasti oli vertailun oikeutettu voittaja, ei siinä mitään. Tasaisen hyvä paketti ja VAG konserni ei kovin montaa huonoa autoa ole tehnyt.
Pitää muistaa sekin että loppupeleissä aika tasainen oli tuo loppupisteytyskin jokaisen auton osalta. Eli voitaneen sanoa että minkä tahansa noista valitsee niin tuskinpa tulee pettymään.

Hyundai ehkä oli muuten kovin yllättäjä.

Edit : Ja tuo ihaan linkittämä video muuten kannattaa katsoa. Laittavat melko vaikeisiin tilanteisiin nuo autot ja pakko myöntää että yllättävän hyvin myös sähköinen neliveto tuossa seurassa pärjää.
Ja puristit huom. Alkakaapa vaan varautua siihen että kiinteä kardaani näissä kansanautoissa on katoavaa kuten aikakin. Sähköisesti toteutettu neliveto raivaa tietään ja on aivan varmasti tulevaisuudessa 90 % autoista.
 
ihaan linkkaama video on hyvä esimerkki siitä, että kyllä nämä cittarien nelikot riittävät normijantterien tarpeisiin enemmän kuin hyvin. Etu- tai takavetoisella kun menisi tuonne möyrimään, niin aika äkkiä tulisi itku. Paitsi 320i sporttialustalla hoitaisi homman luonnollisesti kotiin.

Lukaisin TM:n vertailun eilen paremmalla ajalla ja jotain yksittäisiä huomioita sieltä:

- Ateca maksaa 35 kiloeuroa ja RAV4 hybrid 45 kiloeuroa. Varsin posketon hintaero siis.

- En edelleenkään oikein käsitä sitä, että miksi RAV4 hybridi oli testissä mukana. Ravista olisi kuitenkin saatavilla myös edullisempi 111kw bensanelikkoautomaatti. Jos kulutus on tärkeä aspekti, niin miksi hybridin kilpakumppaneina on bensoja? Miksi hybridin kavereina ei ole dieseleitä?

- Testissä oli siis neljä itämaista ja yksi euro. Ei liene vaikea arvata, että missä mallissa oli suksiluukku, kun sellainen on vain yhdessä. Tämäkin vähän hassu juttu, kun näitä cittareita kuitenkin kaupitellaan vähän sellaisina sporttisten ihmisten elämäntapa-autoina.

- Ainoat jossain määrin hyvät lähiajovalot Hondassa, missä myös ryhmän ainoat ksenonit. Seatin kaukovalot laittavat ledeillä hyvin kampoihin Hondan lähiksenon/kaukohalogeeneille. Subarun ja varsinkin Toyotan kaukovalot ovat järkyttävän huonot.

- Seatin rengasmelu on ryhmän alhaisin, vaikka Seatissa on selvästi matalaprofiilisimmat renkaat. Esim 100 km/h nopeudella Seatissa etupenkillä 65 dB, kun Toyotassa 69 ja Hondassa 70. Ravin renkaat 225/65, kun Seatissa 225/50.

- Ylläpitokuluissa (vakuutukset, huollot, talvirenkaat, käyttövoimavero, takuu) Seatti selkeästi halvin, mutta toisaalta Toyota kuluttaa kaupungissa merkittävästi vähemmän, joten Toyo kirii tätä kautta erotuksen kasaan.

- Seatissa on pieni tavaratila. Verhon alle vain 350 litraa, kun Hondaan menee 490 litraa. Tämä kannattaa Seattikauppoja harkitessa tarkistaa.

- Hondassa ja Hyundaissa alhaiset vetomassat (1500 & 1400 kiloa).

- Honda, Seat ja Subaru ovat tehojen puolesta samalla viivalla, silti 0-100 vedoissa on valtavat erot, (Seat 10,2, Subaru 12,2 ja Honda 13,3) Toyotassa on 47 kaakkia enemmän kuin näissä, joten 8,9s on ihan oletettavaa. Mutta Hyundaissa on vain 27 kaakkia enemmän ja silti ryhmän kovin aika, 8,7s.
 
tuRboman sanoi:
Kyllä tuosta sellainen olo jää, että lyhyesti sanottuna jos nelivedolta vaaditaan oikeasti kykyä siirtää voimaa reilummin joka nurkkaan, vaatii se tasauspyörästön. Pelkkä monilevykytkin ei riitä.

Ei varmaankaan ollut yllätys? Siihen käyttöön Tojotalla on Land Cruiser, mutta muilla vertailun merkeillä taitaa olla vähän hiljaisempaa.
 
nemos sanoi:
Minulle ei oikein aukene, mikä on olennainen ero ruotsalaisen ja suomalaisen laskentamallin välillä paitsi ettei TM lähde arvailemaan kunkin auton arvonalennusta tai kunkin autonomistajan korkokustannusta.

Tuo jälleenmyyntiarvo-osa voisi muuten olla meillä Suomessakin kova sana. Veikkaanpa että siinä RAV4 olisi täysin omassa luokassaan, sen jälkeen Subbe ja Honda, sitten -luultavasti- Seatti ja vikana Hyundai.

Summa summarum: varmasti kaikki vertailukisaajat hyviä pelejä ja palvelevat valitsijoitaan enemmän kuin hyvin. :)
 
Vempula sanoi:
- En edelleenkään oikein käsitä sitä, että miksi RAV4 hybridi oli testissä mukana. Ravista olisi kuitenkin saatavilla myös edullisempi 111kw bensanelikkoautomaatti. Jos kulutus on tärkeä aspekti, niin miksi hybridin kilpakumppaneina on bensoja? Miksi hybridin kavereina ei ole dieseleitä?

Miksi pitäisi olla dieseleitä? Sekä että olisi parempi. RAV on Seatia selvästi isompi auto ja myös selvästi tehokkaampi. Siksi myös kalliimpi. Toki Seatin osalta 190hp diesel olisi hinnaltaan ja tehoiltaan RAV4 hybridille parempi vertailukohta.

Testissä näkyy hyvin hybridin edut. Kulutus on pieni ja suorituskyky hyvä. Vastaavasti jos katsoo edellisen TM:n Kia Niron testiä ja vertaa samanhintaiseen Sportageen, joka testattiin hieman aiemmin. Niro hakkaa sportagen ihan 100-0, kun tekniikan tuloksia katsotaan. Dieseleistä on itsellä kokemusta usean auton verran ja viimeisin poltteli dpf:ää tyhjäksi kovin usein, kun ajellaan kehä 3:n sisällä. Siis niin usein jäi kesken, että totesin dieselien nykyisen päästöjenpuhditustekniikan olevan omaan ajooni sopimattoman. Asiaa korostaa se, että valmistaja katsoo, ettei kuskin tarvitse tietää dpf-poltosta mitään. Kulutuskin oli yllättävän suuri.

Seat olisi noita paras, jos siihen saisi VAGin hybriditekniikan (golf GTE tyylisen). Nykyisillä vanhentuneilla voimalinjoilla ei enää kiinnosta. Jos autonäyttelyitä katsoo, niin tuo nykyinen tarjonta vanhenee kuin näppäinpuhelimet vuosikymmenenvaihteessa.
 
Peeveli sanoi:
Tuo jälleenmyyntiarvo-osa voisi muuten olla meillä Suomessakin kova sana. Veikkaanpa että siinä RAV4 olisi täysin omassa luokassaan,

Jälleenmyyntiarvon määrittely olisi periaatteessa varsin helppoa. Julkaiseehan TM jo nyt käytettyjen autojen hinnastoa. Mutta sitä kun lukee, niin Toyotan arvonalenema ei ole ihan niin maagista kuin annetaan ymmärtää. Toyon arvo pysyy yleensä erittäin hyvänä, kun sen vaihtaa toiseen Toyoon. Mutta kun sitä työntää vaihdossa muihin merkkeihin, on arvonalenema jo varsin normaalia.

Tämä tosin ihan mutuna, mikä perustuu foorumeilta luettuihin kommentteihin ja appiukon kokemuksiin.