https://yliteippaus.fi/

Päästömanipuloinnista jatkossa seuraamusmaksu

Mun kuplassa asia näyttää kovin erilaiselta. Siellä suurin osa näillä ajelevista on vaan kyllästynyt vikavaloihin ja osaamisen sekä rahan puuttuessa auto viedään halvimmalle optimointipajalle ja pyydetään teurastamaan DPF, EGR, SCR ja muut heidän mielestään tarpeettomat kolmikirjaimiset lyhenteet pois autosta. Oma osaaminen ja suhteet päättyvät siihen.

Seurataan mielenkiinnolla mikä on tämän osalta lainsäädännön korrelointi todellisuuteen (yritykset, optimoinnit, katsastus, valvonta) herran vuonna 2024 :unsure:
 
Huomaat varmaan itsekin vetäneesi mutkat suoriksi. Väitin ettei päästömanipulointi vaikuta ja nyt itse väität minun sanoneeni jotta silloin ei myöskään katsastamattomuus vaikuta. Jep jep. Tässä nyt on vähän samaa jos väittäisi että jäätelön syönti aiheuttaa kuoleman, koska varsin suuri osa kuolleista ihmisistä on jossain elämänsä vaiheessa edes joskus syönyt jäätelöä, eix ni :rolleyes:
En suinkaan oikonut. Sinä sanoit että ”Vakuutusyhtiö ei voi niitä maksujaan evätä, ellei se kykene manipuloinnin vaikuttaneen vahingon syntyyn tai sen seurauksiin”. Sitten sanoit, että ”varsin perusteltuakin evätä korvauksia katsastamattomalta”. Siis katsastamattomalta ei tarvita syy-yhteyttä, mutta päästöjen osalta tarvitaan?

Jäätelöesimerkki on maalitolppien siirtelyä.
 
En suinkaan oikonut. Sinä sanoit että ”Vakuutusyhtiö ei voi niitä maksujaan evätä, ellei se kykene manipuloinnin vaikuttaneen vahingon syntyyn tai sen seurauksiin”. Sitten sanoit, että ”varsin perusteltuakin evätä korvauksia katsastamattomalta”. Siis katsastamattomalta ei tarvita syy-yhteyttä, mutta päästöjen osalta tarvitaan?

Jäätelöesimerkki on maalitolppien siirtelyä.
Varmaan hyvin pitkälti näin, varsinkin rekisteröintiin tai verotukseen liittyvät katsastukset vaikuttavat perustellusti paljonkin auton arvoon ja tietysti mahdolliseen korvaukseen.
Mutta eihän markkina-arvolla ole tekemistä korvauksen eväämisen kanssa vaan ihan markkina ehtoinen toimi.
Olen samaa mieltä kun hitec.
 
Finen sivuilta ratkaisutietokannasta löytyy mielenkiintoisia tapauksia, miten eri asioita on käsitelty. Hakusanaksi vaikka auto tai ajoneuvo.

 
En suinkaan oikonut. Sinä sanoit että ”Vakuutusyhtiö ei voi niitä maksujaan evätä, ellei se kykene manipuloinnin vaikuttaneen vahingon syntyyn tai sen seurauksiin”. Sitten sanoit, että ”varsin perusteltuakin evätä korvauksia katsastamattomalta”. Siis katsastamattomalta ei tarvita syy-yhteyttä, mutta päästöjen osalta tarvitaan?
No sitten missasitko kokonaan tuon vastaukseni, vai onko luetun ymmärtämisessä joitain hankaluuksia? Joskos tuo punainen väri auttaisi - ellei sitten ole myös värisokeutta...
Katsastamaton voi potentiaalisesti olla myös teknisesti liikennekelvoton, esim. alapallo viittä vaille irtoamassa => varsin perusteltuakin evätä korvauksia katsastamattomalta. Mutta taas "lainsäädännön edellyttämä kunto" onkin jo huomattavasti laajempi käsite

Pelkkä päästöjen tai vaikka melun modaus on mielestäni aika paljon pienempi juttu kuin katsastamattomuus, koska ihan mikä tahansa peltoautokin voi olla ihan samalla katsastamaton ja noilla ole liikenteen sekaan mitään asia. Eli tässä kohtaa nyt vetelit ne mutkat suoriksi yhdistämällä luokkaa nyanssin ihan potentiaalisesti vaaralliseen asiaan, väittäen että nuo olisivat mukamas jollain tapaa sama asia. Pitäisikö tässä poliisinkin alkaa määräämään punaisia päin kävelystä elinkautisia, kun se kerran mukamas on "sama asia" kuin vaikka murha. Just just :rolleyes:
 
^ kyse ei ole sinun mielipiteestä. Vastauksesi on muuten hyvä esimerkki palstan aggressioista.

Suojeluohjeiden laiminlyönti on peruste vakuutuskorvauksen pienentämiseen. Tässä esimerkkinä yhden vakuutusyhtiön ohjeesta kohdat 2 ja 3:

2. Ajoneuvo on pidettävä ajoneuvolain, liikenne- ja viestintäministeriön autojen ja perävaunujen rakenteesta ja varusteista antaman asetuksen ja muiden ajoneuvoa koskevien säännösten ja määräysten edellyttämässä kunnossa.
3. Ajoneuvo on katsastettava lakien, säännösten ja määräysten mukaisesti.
 
  • Tykkää
Reaktiot: HPP
Suojeluohjeiden laiminlyönti on peruste vakuutuskorvauksen pienentämiseen. Tässä esimerkkinä yhden vakuutusyhtiön ohjeesta kohdat 2 ja 3:
No tottahan toki pykälissä noin sanotaan, tyhmäähän se olisi jos moisia tekstejä ei sieltä löytyisi, pitäähän sille pilkuttajallekin olla jotain naatiskeltavaa ;)

Vaan kuten sanoin, käytännössä esim. mökäpöntöllä ei ole ollut tuon taivaallista vaikutusta vak.yhtiön prätkästä maksamiin korvauksiin, koska se mökäpönttö ei ole edesauttanut onnettomuuden syntymistä millään muotoa. Kun taasen esim. A1 rajoittimien olemassaoloa on tarkisteltu hyvinkin usein, koska täysitehoisuus "saattaa" olla pienoinen riskitekijä ja onnettomuudenkin edesauttaja.
 
Noinhan se aikoinaan oli, mutta jo vuosia päästöt on mitattu myös katsastuskonttorilla. Muualta tuotu päästötodistus kelpaa, eikä katsuri voi laskuttaa toisesta mittauksesta. Mutta toinen mittaus tehdään aina autoille, joiden päästöt on mitattava.

Arvatenkin juuri tuosta kertomastasi syystä.

Kertaakaan ei ole omalle kohdalle osunut, että olisi uudelleenmittausta suoritettu toimitetun päästötodistuksen ollessa ok.
Varmaankin Traficomilla on joku ohjeistus, paljonko pistokokeita täytyy suorittaa.