https://www.popvakuutus.fi/asiakaspalvelu/yhteistyokumppaneiden-edut?utm_source=autostadium&utm_medium=banner&utm_campaign=autovakuutus_autostadium_jatkuva&utm_content=autovakuutus_0418

Hornet-hävittäjien seuraajan valinta

Mikä hävittäjä/vaihtoehto tulisi valita Hornetin seuraajaksi?

  • Boeing Super Hornet

    Ääniä: 32 17,4%
  • Dassault Rafale

    Ääniä: 5 2,7%
  • Eurofighter Typhoon

    Ääniä: 15 8,2%
  • Lockheed Martin JSF F-35

    Ääniä: 52 28,3%
  • Saab JAS Gripen

    Ääniä: 53 28,8%
  • Sukhoi T-50 PAK FA

    Ääniä: 7 3,8%
  • Joku kiinalainen (esim. Shenyang J-31 tai Chengdu J-20)

    Ääniä: 2 1,1%
  • Joku muu konetyyppi, mikä?

    Ääniä: 3 1,6%
  • Ostetaan nykyisiin Horneteihin mittava elinkaaripäivitys

    Ääniä: 5 2,7%
  • Ei mikään, pärjätään ilmankin

    Ääniä: 10 5,4%

  • Äänestäjiä yhteensä
    184

Turbodog

Klassikkoainesta
Liittynyt
16.9.2014
Viestejä
1 946
Kulkuneuvoja nämäkin...
Selvitykset Hornetien seuraajan valintaan liittyen alkoivat tänä vuonna. Kyseessä on vähintäänkin kymmenien miljardien eurojen hanke, johon liittyy myös poliittisia motiiveja, joten kysytään, mihin hankinta pitäisi mielestänne kohdistaa?

Viisi ensimmäistä nimeä on pyörinyt mediassa ikäänkuin tarjouskilpailuun jo valittuina vaihtoehtoina. Tosin tämä valinta taitaa vielä toistaiseksi olla yksin median tekemä. Lauri Purasen loppukeväästä valmistuneesta esiselvityksestä ilmenee, että ko. konemallien valmistajien luona on vierailtu selvitystä tehtäessä. Venäläisiä tai kiinalaisia ei ole tavattu.
http://www.defmin.fi/files/3168/Esiselvitys_Hornet-kaluston_suorituskyvyn_korvaamisesta.pdf

Puolustusministeri Niinistö vaikuttaa kannattavan F-35:n valintaa ja ainakin Gripenin hän on jo ehtinyt lytätä. F-35 onkin viidestä ensimmäisestä ainoa 5. sukupolven hävittäjä, eli jos mm. häiveominaisuuksia painotetaan vahvasti niin voittaja lienee selvä. Kiinalla ja Venäjällä on myös putkessa 5. sukupolven koneita, mutta nämä ollaan rajaamassa ulkoupuolelle.
http://jussiniinisto.fi/index.php/2015/03/hornetien-seuraajien-valinta-haamottaa/
http://jussiniinisto.fi/index.php/2015/04/gripenit-hornetien-seuraajana/
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_f-35_vahvoilla_hornetin_seuraajaksi/8067431

Toisaalta F-35 on myös selvästi kallein vaihtoehto. Muutaman numeron takaisen TM:n mukaan (IHS Jane'siä lainaten) Gripenin kustannus per lentotunti on alle 5 000 € kun taas F-35:n vastaava kustannus muistaakseni 27 000€. Muut osuvat sitten tuohon väliin.

Ilmapuolustuksen uhkakuva tuntuu muuttuneen reilusti edellisten 20 vuoden aikana. Hornetin valintaa perusteltiin ainakin kaksimoottorisuudella (toimintavarmuus), laivastokäytöllä (voi hyödyntää tienpätkiä), hyvällä tutkalla ja mittavilla vastakaupoilla.
 

Karvis

Hallitusjäsen
Liittynyt
18.12.2013
Viestejä
30 559
Olen keskustellut aiheesta erään Hornet pilotin kanssa ja hänen henkilökohtainen suosikkinsa olisi F-15 Eagle, on kuulemma ollut taisteluharjoituksissa ylivoimasen tehokas ja taloudellinen verrattuna esim. Hornetiin.
F-35 on kuulemma liian monitoimihävittäjä ja ei siten millään alueella erityisen hyvä, Jas Gripen on taasen pahasti alakynnessä muihin koneisiin verrattuna ja niitä saa harjoituksissa tiputella kuin puluja oksalta.
 

Turbodog

Klassikkoainesta
Liittynyt
16.9.2014
Viestejä
1 946
Karvis sanoi:
F-35 on kuulemma liian monitoimihävittäjä ja ei siten millään alueella erityisen hyvä
Samaa olen kuullut/lukenut, keskeneräinenkin vielä. Mutta toisaalta tarvekin tuntuu muuttuvan, ei enää tiukkaa kaartotaistelua vaan ammutaan kaukaa ja piilosta, eikä vastustaja tiedä, mikä osui.
 

X ARI

Klassikkoainesta
Liittynyt
25.12.2013
Viestejä
1 203
Aloitetaan siitä  lähtökohdasta miksi ne hankitaan Suomeen--puolustukseen, vihollisen ylivoimaisten ilmavoimien/ maavoimien torjuntaan jotka tekevät hyökkäyksen olosuhteissa joka on meille mahdollisimman epäedullinen.
Tähän epäedullisuuteen liittyy seikkoja jotka mielestäni eivät puolla F-35 valintaan.
F-35 on hyökkäysase joka käyttää stealth-ominaisuuksiaan siihen eli toimintaan yöllisen/huonon näkyvyyden vallitessa.

-Uusimmat venäjän hävittäjät varustetaan tehokkailla infrapuna ja optisilla havaitsimilla.
(voivat perhana hyökätä päivälläkin?)

-F-35 tarvii tueksi:
-Aktiivisella häirinnällä varustettua lentotoimintaa (Hornetin eräs versio on siihen  suunniteltu)
-Ilmatankkaus? juuei, ne mahdolliset kone(et) jotka Suomi pystyy hankkimaan on tuhottu ekana kentille.
-Awacs tuki---juu ei meillä ole sitäkään.

Ja muitakin seikkoja,esim järkyttävä yksikköhinta-pystyttäisikö hankkimaan 10-15kpl?
Kaartotaistelussa Sukhoit ja Migit pöllyttää sitä huolella---siltähän ei voida välttyä?


Noh:F-15 jo mainittiin. siitä uusin versio "Silent eagle" voisi olla hyvä-mutta myös tosi kallis.

Ranskista ei--se on jo elinkaarensa loppupäässä, sama koskee typhoonia. Sukhoita tuskin edes meille myydään.


Jas NG. versio tai Super hornet vosivat tulla kysymykseen.
Jassin tulenjohto tekniikka on edistyksellinen. varustettu myös AESA tutkalla joka on välttämättömyys.

Hornet on jo tuttu vehjes Suomalaisille--se olisi minun suosikkini.

Sotilasilmailu artikkeleita lukemalla saa kyllä näkökulmia oleellisiin seikkoihin.
Eniten minua arveluttaa miksi meille ollaan valitsemassa(ministeri) hyökkäysvehjettä joka ei omillaan edes riitä?
 
J

jaberg

Vieras
Gripen on edullisin ostaa ja käyttää, mutta uusi Gripen NG on vasta piirustuspöydällä. Muita miinuksia on pieni aselasti. Hyvä puoli on että ohjaajat voidaan kouluttaa ilman erillistä harjoitushävittäjää

Voisiko lopputulos olla 12-16 kallista F-35-rynnäkköpommittajaa ja ilmataisteluihin 18-24 Gripeniä?
 

Marty McFly

Klassikkoainesta
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 429
Tuosta F-15:sta tuli mieleen, että eikö sekin ole jo vanha malli, ja pikainen googletus vastasikin kysymykseen myöntävästi:

"McDonnell Douglas F-15 Eagle on yhdysvaltalainen McDonnell Douglasin (nykyisin Boeingin) valmistama neljännen sukupolven suihkuhävittäjä, joka lensi ensilentonsa 27. heinäkuuta 1972 ja otettiin palvelukäyttöön 9. tammikuuta 1976."...

...."Yhdysvaltain ilmavoimien laatiman suunnitelman mukaan F-15 Eagle on palvelukäytössä vuoteen 2025 saakka, minkä jälkeen jäljellä olevat koneet poistetaan ilmavoimien lentokonekalustosta. Koneita on päivitetty myös AN/APG-63(V)3 AESA-tutkalla, joka otettiin käyttöön F-15:ssa vuonna 2009. F-15 Eaglen C/D-malleja täydentämään on jo otettu käyttöön kehittyneempi F-22 Raptor."

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_Eagle

Eli F15 on siis kovaa vauhtia korvautumassa F22:lla. Miksiköhän se ei ole ehdokaslistalla?
 
T

Trollsten

Vieras
F-22:sta ei myydä jenkkien ulkopuolelle ja valmistus on lopetettu.
 

Marty McFly

Klassikkoainesta
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 429
No katsopas vaan, niinpähän onkin. Parisen sataa konetta näemmä valmistettu, tuli varmaan halvaksi tuo seikkailu.  :rolleyes:
 

X ARI

Klassikkoainesta
Liittynyt
25.12.2013
Viestejä
1 203
Marty McFly sanoi:
Tuosta F-15:sta tuli mieleen, että eikö sekin ole jo vanha malli, ja pikainen googletus vastasikin kysymykseen myöntävästi:

"McDonnell Douglas F-15 Eagle on yhdysvaltalainen McDonnell Douglasin (nykyisin Boeingin) valmistama neljännen sukupolven suihkuhävittäjä, joka lensi ensilentonsa 27. heinäkuuta 1972 ja otettiin palvelukäyttöön 9. tammikuuta 1976."...

...."Yhdysvaltain ilmavoimien laatiman suunnitelman mukaan F-15 Eagle on palvelukäytössä vuoteen 2025 saakka, minkä jälkeen jäljellä olevat koneet poistetaan ilmavoimien lentokonekalustosta. Koneita on päivitetty myös AN/APG-63(V)3 AESA-tutkalla, joka otettiin käyttöön F-15:ssa vuonna 2009. F-15 Eaglen C/D-malleja täydentämään on jo otettu käyttöön kehittyneempi F-22 Raptor."

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_Eagle

Eli F15 on siis kovaa vauhtia korvautumassa F22:lla. Miksiköhän se ei ole ehdokaslistalla?





Tässä on siitä F-15 Silent eaglesta josta jo mainitsin...https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F-15SE_Silent_Eagle

Niin-se on vasta suunniteilla, eli tuleva malliehdotelma-tulleeko sarjatuotantoon edes. hintakin on todellakin samaa luokkaa  kuin F-35.
 

Turbodog

Klassikkoainesta
Liittynyt
16.9.2014
Viestejä
1 946
X ARI sanoi:
-F-35 tarvii tueksi:
-Aktiivisella häirinnällä varustettua lentotoimintaa (Hornetin eräs versio on siihen  suunniteltu)
-Ilmatankkaus? juuei, ne mahdolliset kone(et) jotka Suomi pystyy hankkimaan on tuhottu ekana kentille.
-Awacs tuki---juu ei meillä ole sitäkään.
Eikös nämä tarvita, oli kone mikä tahansa? Tai ainakin jos myyntimieheltä kysyy  ;D

Minäkään en ole ollenkaan vakuuttunut, onko F-35 hintansa väärti. Mutta J. Niinistö tuntuu kovasti olevan sitä mieltä, ettei köyhällä ole varaa ostaa halpaa.

Kahden eri hävittäjätyypin ylläpito pienissä ilmavoimissa tuo omat haasteensa ja varmasti nostaa kustannuksia. Meillähän toki tästä on jo kokemusta.

Olisin ehkä itse taipumassa pohjoismaiseen yhteistyöhön. Katsotaan sitten 30 vuoden päästä, josko 5. sukupolven koneissa on hinta ja tarjonta alkaa olla kohdillaan.
 
N

nokivasara

Vieras
Varmaan noita koneita jokunen tarvitaan, mutta ovat sen verran kalliita, että Suomella ei ole varaa hankkia sellaista määrää, jolla saataisin uskottava puolustus neukkuja vastaan?
Olisiko kustannustehokkaampaa panostaa kunnolliseen ohjuspuolustukseen? Olaltalaukaistavia lisää ja pidemmän kantaman järjestelmiä myös. Neukkujen tahallisten ilmatilaloukkausten tunnistamisen sijaan voitaisiin lukita ohjus aina kun tunistamaton ilma-alus tulee Suomen ilmatilaan ja ei vastaa radioon. Rehellisillä asioilla liikkuvathan pystytään tunnistamaan koneiden lähettämistä tiedoista ja rehellisillä asioilla liikkuvilla lähettimet on myös päällä.
 
M

MMV

Vieras
Olen vahvasti sitä mieltä että valitaan halvin vaihtoehto. Suomen puolustusvoimat eivät ole piiruakaan uskottavammat, oli kalustona sitten F-35 tai Mig 21.
 
K

kt

Vieras
Voiskohan Ruotsilta liisata yhden Grippenin ohjaajineen rauhanajan partiointiin ja optiona varata sitten tarvittaessa 100 konetta milloin tahansa lisää. Tässä diilissä olisi se hyvä puoli, että rauhan aikana Ruotsilla olisi 100 konetta valmiina ja sodan syttyessä 0, koska eiväthän he kuitenkaan alkaisi tapella. Ja selityskin olisi valmis, kun ei ole koneita.

Jos tuo ei onnistu, niin sitten Suhoit. Niitä testataan Syyriassa ja uusin versio tulee olemaan kova luu.  ;)
 

gloter

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
27.12.2013
Viestejä
4 622
Kuten Nokivasara mainitsi, jollain muulla tavalla saattaisi suhteellisen uskottava puolustus olla toteutettavissa. Jossain tätä pohdittiin ja esitettiin tykistöön ja ohjuspuolustukseen panostamista. Huomattavasti kustannustehokkaampaa jonkin näkemyksen mukaan. En vaan yhtään muista, kuka näin oli kirjoittanut. Kyllä niitä koneitakin pitää olla mutta kun miettii miten monta niitä on mahdollista hankkia niin eihän niillä oikeasti pärjätä. Ryssä laittaa taivaan täyteen satoja koneita niin ei siinä suomipoika pärjää millään muutamalla kymmenellä. Ja pilottejakin pitää olla varalta reilusti. Oma ydinase olisi paras turva [emoji16] ei tarvitsisi Natoakaan enää.
 

Paha71

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
24.12.2013
Viestejä
5 090
Karvis sanoi:
Jas Gripen on taasen pahasti alakynnessä muihin koneisiin verrattuna ja niitä saa harjoituksissa tiputella kuin puluja oksalta.

Elleivät tipahtele taivaalta ihan omia aikojaan...  ;)  ;D

Itse topiciin paha sanoa mitään, kun en omaa mitään faktapohjaista tietämystä eri konetyypeistä.  :-X
 

rosso

Klassikko
Liittynyt
18.8.2014
Viestejä
2 544
Jas gripenin kohdalla se on hyvä puoli että antavat koneen lähdekoodin ostajalle. Amerikan koneista sellaista on turha pyytää.
 

Marty McFly

Klassikkoainesta
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 429
Trollsten taas tarttuu näihin... :eek: Ei tarvitse olla "russofobi" tajutakseen, että esim. hävittäjähankinta siitä suunnasta olisi sekä poliittisesti, sotilaallisesti että taloudellisesti todella huono idea. Ei ole millään mittarilla hirveän stabiili tuo yhteiskunta, ja muutenkin käytännön näkökulmasta lukittautuminen noin 25 vuodeksi heidän tuotteisiinsa ja laskeminen varaosatoimituksien tai yleensä minkään toimituksien varaan olisi yksiselitteisesti hullua.

Kt:n idea olisi loistava. Haluaisin olla paikalla, kun puolustusministerimme hiippakuntineen istuu Saabin neukkaripöydässä ja ehdottaa, että "Nåjåå, herr Svartbäck. Vi skulle niinku tosigärnä köpa åtminstone hundra Gripens, men ska vi niinku sopia, att ni bygger dom liksom ihan färdig, helt och hållet, sen lagra dom nånstans nära Finland, tileksemppel i Haparanda, och toimittaa ne till oss just när nån niinku attakerar oss? Naturligtvis skulle vi betala dom samtidigt med leverans, eller sist i 28 dagar. Netto. Kanske inom 14 dagar, även? Ska vi görä pisnes? Ja? Apropå, vad är moms i Sverige?"

Hulluja olisivat Ruotsissa jos eivät suostuisi. :)
 
K

kt

Vieras
Amerikkaan ei tositilanteessa kannata nojata yhtään. Eikä Ruotsiin, eikä Englantiin, eikä Ranskaan. Ei ole kuin kaksi nojaa, josta ottaa kiinni. Saksa tai Venäjä.
No nythän ei tarvitse nojata kumpaankaan, mutta kun Kiina alkaa tosissaan hönkimään, niin tarttee olla selvät suunnitelmat, siis kumman kaa meinaa, jottei tule kiire.

Moni luulee, että Venäjä on ykköstykki, muttei se niin mene. Ykköstykki on Kiina ja se on tajuttu jo tuolla itänaapurissa.
 
T

Trollsten

Vieras
Marty McFly sanoi:
Trollsten taas tarttuu näihin... :eek: Ei tarvitse olla "russofobi" tajutakseen, että esim. hävittäjähankinta siitä suunnasta olisi sekä poliittisesti, sotilaallisesti että taloudellisesti todella huono idea. Ei ole millään mittarilla hirveän stabiili tuo yhteiskunta, ja muutenkin käytännön näkökulmasta lukittautuminen noin 25 vuodeksi heidän tuotteisiinsa ja laskeminen varaosatoimituksien tai yleensä minkään toimituksien varaan olisi yksiselitteisesti hullua.
Olet nyt hakoteillä. En missään nimessä kannata itähävittäjien hankintaa tai edes vaihtoehtona pitämistä. Tuo "Ryssä sitä, neukut tätä" taas on tyypillistä russofobiaa...

Itse hävittäjän valintaan en osaa ottaa muuta kantaa kuin että F-35 olisi suhteellisen luonnollinen valinta, jos ollaan menossa NATOon. Toisaalta Gripen olisi siinä mielessä hyvä valinta, jos sotilaallista suhdetta Ruotsin kanssa lähdettäisiin syventämään. Onhan jossain väläytelty jo Suomen ja Ruotsin yhteisiä ilmavoimiakin. Lisäksi Gripen on edullinen.
 
L

Luppis

Vieras
Trollsten sanoi:
Lisäksi Gripen on edullinen.
Jos autokauppaan mennään niin eihän sieltä sitä halvinta fiiattia osteta vaan joku muu merkki :D

Lentotuntien hinta mainittiin alotusviestissä mikä on mun mielestä aika minimaallinen merkitys näissä hankinnoissa.
Lentotunti maksaa mitä maksaa ja silti noilla lennetään tarvittavat lennot ja kriisitilanteessa kustannuksista ei kukaan välitä.
 

Urlaub

Grand Legend
Liittynyt
6.1.2014
Viestejä
14 037
Pekka T sanoi:
Uittaa ulkomailta jonkun käytetyn satsin.  :)

Onhan Suomeen ostettukin käytettyjä Hawkeja.

Hollantilaisten kanssa tehtiin erittäin hyvät kaupat vähän ajetuista ja yhdellä omistajalla olleista panssarivaunuista.
 

kahe

Hallitusjäsen
Liittynyt
28.1.2015
Viestejä
6 452
Ei mitään koneita. Kalliita ja tarpeen tullen muutamalla koneella ei paljoa pärjätä enää naapurille. Ajetaan vanhat loppuun. Maasta ammuttavat ohjusjärjestelmät, jolla pudottaa vihulaiset halvemmalla. En tiedä onko halvempia nuokaan.