Downsizing, turhaako?

[ihaa]

Focus Fordin 1.0 Turbo 125hv pata syö manuaalinakin 6-7l/100km.

Ja oliko se nyt AutoBildissä jossa farkku Focus 1.0 125 heppaisena automaattina oli vienyt 8 l/100km mutta nuo Autobildin koeajojen kulutukset eivät tietääkseni ole siten vertailtavissa kuin esim. Moottorin tai Tuulilasin reittikulutukset.

 

[otj]

Kannattaa, mutta hyöty on pienempi kuin teoriassa, juuri siksi, että todellisuus harvoin vastaa laboratorio-olosuhteita. Mutta esim. nykyaikaisen 150 hv 1.4 bensamoottorin ominaisuudet on liki kaikin puolin paremmat, niin kulutus kuin varsinkin vääntö, kuin jos verrataan konetta vaikka kymmenen vuoden takaiseen vastaavan tehoiseen 2.0 l vapariin. Kulutus on keskimäärin 2-3 l pienempi, ja on sillä jo iso merkitys. Kestävyydestä en ole huolissani, tokikaan en pidä autoa monta vuotta, joten en koskaan ole maksamassa sen pikkuturbon korjauskuluja esim. 300 tkm ajettuna. Todennäköisesti ovat jo paalissa silloin.

 

[Rascasse]

Kannattaa, mutta hyöty on pienempi kuin teoriassa, juuri siksi, että todellisuus harvoin vastaa laboratorio-olosuhteita. Mutta esim. nykyaikaisen 150 hv 1.4 bensamoottorin ominaisuudet on liki kaikin puolin paremmat, niin kulutus kuin varsinkin vääntö, kuin jos verrataan konetta vaikka kymmenen vuoden takaiseen vastaavan tehoiseen 2.0 l vapariin. Kulutus on keskimäärin 2-3 l pienempi, ja on sillä jo iso merkitys. Kestävyydestä en ole huolissani, tokikaan en pidä autoa monta vuotta, joten en koskaan ole maksamassa sen pikkuturbon korjauskuluja esim. 300 tkm ajettuna. Todennäköisesti ovat jo paalissa silloin.

Ei ole suuri ihme, että uudempi tekniikka voittaa vanhan. Eikö oikeampi vertailupari olisi nykyaikainen 2.0 vs. 1.4 käytännön ajossa? Tämänkin 1,4 voittaisi kulutuksesssa, mutta entä jos olisi vastakkain 1,4 vs 0,9l? Oman kokemuksen mukaan 1,2tsi ei ollut talousihme 1,4tsi verrattuna.

 

[otj]

Ei ole suuri ihme, että uudempi tekniikka voittaa vanhan. Eikö oikeampi vertailupari olisi nykyaikainen 2.0 vs. 1.4 käytännön ajossa? Tämänkin 1,4 voittaisi kulutuksesssa, mutta entä jos olisi vastakkain 1,4 vs 0,9l? Oman kokemuksen mukaan 1,2tsi ei ollut talousihme 1,4tsi verrattuna.

Ei vaan taida millään merkillä olla tarjolla, eikä ole ollut enää aikoihin  (no, ehkä jollain Toyotalla?) modernia kaksilitraista vaparia. Tai puhumattakaann siitä, että samaan autoon ja koriin olisi vaihtoehtoina 1.4T ja 2.0 vapari. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.

 

[Trollsten]

Kulutus on keskimäärin 2-3 l pienempi, ja on sillä jo iso merkitys.

Täyttä bullshittiä. Omistin putkeen 2007 Mazda6 2.0:n ja Opel Astra 1.4 Turbon.

Maantieajossa molemmat menivät n. 6l/100km kulutuksella. Seka-ajossa Mazdalla meni 7,5l/100km ja Opelilla aikalailla tasan 7l/100km. Mazda toki vähän kevyempi vaikka isompi auto muuten.

Nykyinen vaparikoneinen kuminauha-Avensis vie vähemmän kuin kumpikaan noista.

 

[Karvis]

Ei vaan taida millään merkillä olla tarjolla, eikä ole ollut enää aikoihin  (no, ehkä jollain Toyotalla?) modernia kaksilitraista vaparia.

Mazdalta löytyy 2 litrasta vaparia.

Täyttä bullshittiä. Omistin putkeen 2007 Mazda6 2.0:n ja Opel Astra 1.4 Turbon.

Maantieajossa molemmat menivät n. 6l/100km kulutuksella. Seka-ajossa Mazdalla meni 7,5l/100km ja Opelilla aikalailla tasan 7l/100km. Mazda toki vähän kevyempi vaikka isompi auto muuten.

Joo ei näillä pikkukoneilla mitään rehellisiä 2-3 litran kulutuksen pudotuksia saa verrattuna nykyaikaisiin isompiin vaparikoneisiin, oikein optimioloissa yksin ajaessa voi päästä todella vähällä mutta heti kun kuormaa tulee tai vauhti nousee niin kulutus pompsahtaa. Jos katselee tuota meidän litrasen ecobuutsin lukemia, niin maantiellä pääsee palanmatkaa alle kuudella litralla ja kaupungissa 7-8 litralla. Kärrynvedossa taas kulutusnousu on aika kohtuullinen, kun kuomukärryn kanssa menee pykälän yli 7L/100km

 

[Salvelinus]

Ei vaan taida millään merkillä olla tarjolla, eikä ole ollut enää aikoihin  (no, ehkä jollain Toyotalla?) modernia kaksilitraista vaparia.

Subarultakin löytyy vaparina 2,0 ja 2,5 litraiset. Kehitystyötäkin näiden koneiden kanssa on tehty, joten eiköhän ne moderneiksi voida lukea.

 

[P.Alikka]

Oma vertailupari olis tämmöinen. Avensis 2,0 bensavapari, 150 hp / 200 Nm vm. 2001 ja Seat Leon 1,8 TSI+DSG, 180 hp / 250 Nm vm. 2014. Toyota luvattu EU-kulutus (yhd.) 7,7 l / 100 km ja Seatin 5,7 l / 100 km. Todellinen, tankkauksista mitattu kulutus omistusajalle oli Toyotalla ~7,8 l / 100 km ja Seatille ~7,2 l / 100 km. Paino autoille ulkomuistista heittäen ~100 kg sisällä sama ja samoin sisätilat. Kokonaisuutena Seatti oli mielestäni parempi kun huomioidaan suorityskyky, kulutus ja ajomukavuus (automaatti + parempi vääntö). Mutta omana aikanaan tuo Toyotan kone oli kyllä mielestäni loistava, suorituskykyinen ja taloudellinen.

 

[ihaa]

Viime vuonna ennen avioeroa, nykyisellä exälläni oli Dacian Lodgy, se 7-paikkainen tila-auto 1.2 TCe bensaturbolla. Sen kulutus oli maantieajossa 6 - 6.5 l/100km ja kaupunkiajossa n. 8 l/100km. Ainoa huono puoli näissä pienissä bensaturboissa on mielestäni se että sitä lämpöä ei tahdo tulla matkustamoon riittävästi, sen takia tuohon Daciaan piti laittaa 5kW webasto jonka turvin se kyllä on lämmin mutta nostaa sitten myös sitä kulutustakin sen puoli litraa sataselle talvikaudella hyvinkin herkästi.

Pirteämpi tuo Dacia oli kuin se aiemmin mulla ollut 2013 vuotinen farkku Auris hybrid.

 

[JiiJii71]

Ei nyt liity ihan suoraan tähän avantoon kastautumis topiikkiin, mutta isäukolla on Octavia II 2.0 FSI. Kulutus tuossa pyörii siinä ysin kohdilla. Vaimolla on A4 B7 samalla moottorilla, mutta TFSI. Kulutus tässä noin kymppi. Edellisenä autona vaimolla oli Mondeo 1.8 bensa (110hp), tämä kulutti vaimon ajossa ysin.

Äitimuorin bemu 184 hp turbobensalla vie kasin kohdilla.

 

[Trollsten]

Ei nyt liity ihan suoraan tähän avantoon kastautumis topiikkiin, mutta isäukolla on Octavia II 2.0 FSI. Kulutus tuossa pyörii siinä ysin kohdilla. Vaimolla on A4 B7 samalla moottorilla, mutta TFSI. Kulutus tässä noin kymppi. Edellisenä autona vaimolla oli Mondeo 1.8 bensa (110hp), tämä kulutti vaimon ajossa ysin.

Äitimuorin bemu 184 hp turbobensalla vie kasin kohdilla.

Tälläiset kulutusten heittelyt on aika tavalla turhaa, kun ajoprofiilit vaihtelee niin paljon.

Äitimuorilla oli 1.2 TSI Golffi ja meni jatkuvasti alle 6l/100km ja puhtaassa maantieajossa vitosen liki, mutta äitimuorin ajoprofiili ja ajotapa on niin erilainen omaani verrattuna, että en usko, että sekään olisi omassa käytössäni merkittävästi esim. tuota Opelia taloudellisempi ollut. Kahden jakoketjurempan ja parin tielle jäämisen jälkeen muori ajelee nykyään Toyotalla ja sen vapari syö siinä pikkasen reilu 6l/100km samalla profiililla. Maantiellä menee 5,5l/100km.

 

[jni]

Ei nyt liity ihan suoraan tähän avantoon kastautumis topiikkiin, mutta isäukolla on Octavia II 2.0 FSI. Kulutus tuossa pyörii siinä ysin kohdilla. Vaimolla on A4 B7 samalla moottorilla, mutta TFSI. Kulutus tässä noin kymppi. Edellisenä autona vaimolla oli Mondeo 1.8 bensa (110hp), tämä kulutti vaimon ajossa ysin.

Äitimuorin bemu 184 hp turbobensalla vie kasin kohdilla.

Minulla oli aikoinaan neliveto-Octavia tuolla 2.0 FSI -koneella. Kesällä maantiellä kevyellä kaasujalalla saattoi nipinnapin päästä 8,0 l kulutukseen. Yleensä mentiin 9-10 l välillä.

 

[Turbodog]

Alla olevasta näkee, että autojen todellinen kulutus on laskenut 2000-luvun alusta alle 10% kun taas virallinen kulutus lähes 30%. Ja tuohon 10%:n vaikuttaa monet muutkin asiat kuin downsizing.

Henkilökohtaisesti ajatellen downsizingissa on ollut hyvänä puolena turbomoottoreiden yleistyminen, jollaisen otan jatkossakin ainakin alle 2-litraisiin vaparin sijasta. Tämä siis moottorin ominaisuuksien puolesta, ei niinkään kulutuksen.

 

[JakeS]

Tuo on totta mutta autojen massat ovat myös nousseet 2000 luvun alusta reippaasti. Eikä ne ylimääräiset kilot ilman polttoainetta mihinkään kulje.

 

[pokkus]

http://tekniikanmaailma.fi/autot/hyvasti-10-12-litraiset-kohta-moottorit-taas-kasvavat/

 

[ConD]

Tuo on totta mutta autojen massat ovat myös nousseet 2000 luvun alusta reippaasti. Eikä ne ylimääräiset kilot ilman polttoainetta mihinkään kulje.

Ei välttämättä...

Alla on nyt 1998 vuosimallin Primera, joka on rehellisesti sanottuna samaa kokoluokkaa kuin ex-2011 Jetta. Primeran omamassa 1285, Jettan 1305. 20kg eroa, mutta todellisessa kulutuksessa n. Litran ero. Ilmoitetussa sitten Paaaaaalljon enemmän.

Tuo todellisen ja EU-syklikulutuksen ero suosii downsizingia ja ohjaa autojen hankintaa, mikä onkin jo puoli voittoa. Isossa mittakaavassa pienikin todellisen kulutuksen lasku on plussaa, ihmeisiin kun harva kykenee.

Omaa autovalintaa downsizing ohjaa teoreettisen kulutuksen laskun myötä säästyvinä veroina vs. joku muu isompipäästöinen malli. Todelliset kulutukset kun minun ajoprofiililla on useammalla eri tekniikalla olleet liki samankaltaisia.

En siis usko että nytkään ihmeitä tapahtuu kulutuksen laskun muodossa, mutta luotan siihen että mitään 20v takaisten bensa-neliveto-automaattien 15l/100km kulutuksia tarvii katsella.

 

[Turbodog]

Tuo on totta mutta autojen massat ovat myös nousseet 2000 luvun alusta reippaasti. Eikä ne ylimääräiset kilot ilman polttoainetta mihinkään kulje.

Tämäkin on jännä juttu, markkinointimiesten mukaan jokainen automalli on edellistä ainakin 100kg kevyempi. Eli vuosituhannen vaihteesta laskien autojen pitäisi nyt olla jo keskimäärin 200-300kg kevyempiä ;D

 

[Antero]

Jatkuvasti lisääntyvät varusteet toki tuo lisäpainoa, vaikka kori olisikin edellistä mallia kevyempi. Siinähän se saavutettu etu kuihtuu. Markkinamiehet taitavat ilmoittaa autojen painot ilman mitään lisävarusteita.

 

[Rascasse]

Ei vaan taida millään merkillä olla tarjolla, eikä ole ollut enää aikoihin  (no, ehkä jollain Toyotalla?) modernia kaksilitraista vaparia. Tai puhumattakaann siitä, että samaan autoon ja koriin olisi vaihtoehtoina 1.4T ja 2.0 vapari. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.

Vertailupariksi sopii yhtä hyvin ahdetutkin. Golffin laajasta mallistosta saa hyviä vertailupareja.

Saksalaisten reaalielämän kulutustietoja
Golf vm. 2015-->
1.0 5,9l/100km
1.2 6,2l/100km
1.4 6,7l/100km

Kulutus kasvaa moottorikoon kasvaessa, mutta niin kasvaa tehotkin. Kovin suurta etua pienemmästä moottorista ei ole. 0,8l/100km erolla ottaisin mieluummin 1,4l moottorin.

Mielenkiintoista myös verrata manuaalia ja automaattia; automaatti vie vastoin valmistajan antamia tietoja 0,4-0,5l/100km enemmän!

 

[Makkis]

Minulla on nyt ollut peräkanaa ja osittain päällekkäin vanha paalikelpoinen kippo ja nykyaikainen  (jos nyt räsää enää sellaiseksi luetaan) ja speksejä en ihan muista, eli noin arvoja, ei painosta hajuakaan, ei päästöistä ja kulutukset osin mitattuja, osin ajotieturin lukuja, joten informaatioarvo lienee olematon, mutta:

- BMW 520i vuodelta 1998, tehoa 150 hv, maantie 6,5 litraa /100 km ja nurkka-ajo 8-9 litraa /100 km, vaparibensa, manuaali

- Alfa-Romeo 156 vuodelta 2005, tehoa 162 hv, maantie 6,0 litraa /100 km ja nurkka-ajo 8-9 litraa /100 km, vaparibensa, manuaali

- BMW 320i vuodelta 1997, tehoa 150 hv, maantie 6,0 litraa /100 km ja nurkka-ajo 8-9 litraa /100 km, vaparibensa, manuaali

- Volvo V70 vuodelta 2002, tehoa 140 hv, maantie 7,5 litraa /100 km ja nurkka-ajo 10-11 litraa /100 km, vaparibensa, manuaali

- BMW 325i vuodelta 2005, tehoa 218 hv, maantie 6,5 litraa /100 km ja nurkka-ajo 8-9 litraa /100 km, vaparibensa, automaatti

- Skoda Octavia RS vuodelta 2005, tehoa 200 hv, maantie 6,5 litraa /100 km ja nurkka-ajo 8-9 litraa /100 km, vaparibensa, manuaali

- BMW 520d vuodelta 2010, tehoa 170 hv, maantie 6,5 litraa /100 km ja nurkka-ajo 11-12 litraa /100 km, ahdettu diesel, automaatti

- Skoda Octavia RS vuodelta 2013, tehoa 220 hv, maantie 6,5 litraa /100 km ja nurkka-ajo 8-9 litraa /100 km, vaparibensa, manuaali

Minusta ei tapahtunut yhtikäs mitään paitsi paperilla, etuna toki auton halpeneminen joissain tapauksissa. Automaatti ottaa siivunsa nurkka-ajossa ja oikeasti pihin ihmisen oikea valinta lienee diesel-manuaali tai bensa-manuaali. Ihan sama mitä mieltä valmistaja on laboratoriossa. Diesel manuaali siinä tapauksessa että ostaa paali-ikäisen SDI tai TDI vaginan, joku Ipitsa 1,9 Tdi ei vie niin mitään.

 

[Karvis]

Totta ne nuo räsäset on kuiten ollu ahdettuja...

 

[JakeS]

Juu, ei nuo makkiksen taulukot kovin suurta informatiivisuutta tarjoa. Volvon janoisuus ei ole yllätys mutta bmw 520 d vm. 2010 nurkka-ajossa 11-12 l taitaa olla aikalailla metsässä.

Tuohon listaan voin omankin bemun 3,0 ahdettu bensa-automaatti niin sekin on 6-7 l /100 km maantiejo ja 11-12 l nurkissa.

Aina kuitenkin pitää huomioida se, että valmistajien on helpompi tiputtaa keskikulutus 10 l ---> 9 l mutta 6 l -> 5 l on jo huomattavasti vaativampi urakka, saati sitten 4 litran kulutus tiputtaa 3,5 litraan.

Totuus lienee se, että valmistajien pikkuturboissa on hyvin vaikea saavuttaa luvattuja arvoja mutta jos kuljettaja kytkee ajotapansa mahdollisimman ekologiseksi ja vielä osaa sen tehdä niin aika pieniin lukemiin päästään. Se, että onko se nyt muuta liikennettä huomioiden kovin järkevää onkin toinen homma. Äärimmäisen taloudellisuuden hakeminen kun ei välttämättä toimi sujuvasti liikennevirran mukana ajaessa.

 

[Karvis]

Ironic32:n autotallista eemelin lukemat TGT reissulta, autossa siis mörkömoottori, neliveto, automaatti ja painoa pari tonnia.

Ja tässä samaiselta TGT reissulta meidän ituhippiecobuutsi fiikuksen lukemat, emmää oikeen tiiä pitäskö tässä itkeä vai nauraa, olkoonkin että toinen polttaa bensaa ja toinen dieseliä... :-X

 

[Makkis]

Totta ne nuo räsäset on kuiten ollu ahdettuja...

Copy-paste-edit mokahan tuossa tosiaan on.

Kuten JakeS sanoo, olen aivan samaa mieltä 520dA:n kanssa, että jotain on (oli) metsässä. Kaupan päälle ainoa autoni jossa piti ottaa talvella filtit matkustajille että siellä jotenkin pärjäsi tunnin siirtymän -20 asteen pakkasella ja sittenkin tunnin välein piti ottaa kaffepaussi ja käydä lämmittelemässä absilla. Ja en edes valehtele.

Kuplassa piti laseja raaputella sisältä, samoin piti 520dA:ssa.

Monen monta korjaamokäyntiä sen vuoksi, että mielestäni kulutus on ihan järjetön ja vaikka webastoa ei ollutkaan, niin ei tuollainen lämpenemättömyysongelma ole ominaisuus vaan vika. Mikkelin merkkihuolto: Autossa ei mitään vikaa. Kuopion merkkihuolto: Autossa ei mitään vikaa.

Vikojen osalta suvereenisti paskin uusi auto mitä minulla on koskaan ollut. Em. fataalien vikojen lisäksi tunkki paloi iDrivessa käytännössä joka aamu, milloin mistäkin syystä. Renkaat puhkeili alle. Oli vissiin tippunut kuljetuksessakin kun toimitus oli perin outo manööveri ja takaovi vänkärin puolelta ei tullut koskaan toimivaksi.

Hyvääkin oli, aivan upea ajaa tilanteessa kuin tilanteessa. Jätti bemarikammon jonka nyttemmin vaimokandin E90 poisti (jollaisen olisin tuota hankkiessa hommannut mutta ei perse kestänyt) joten eiköhän tässä paluu tehdä paperiasioiden vuoksi 2017, katsellaan nyt. Mutta, bensaan.

 

[tuRboman]

Ironic32:n autotallista eemelin lukemat TGT reissulta, autossa siis mörkömoottori, neliveto, automaatti ja painoa pari tonnia.
..
Ja tässä samaiselta TGT reissulta meidän ituhippiecobuutsi fiikuksen lukemat, emmää oikeen tiiä pitäskö tässä itkeä vai nauraa, olkoonkin että toinen polttaa bensaa ja toinen dieseliä... :-X

Rightsizing kato!!

Spoileri

...tuo Rightsizing termi vaan sopii Ironicin Meseen jotenkin paremmin..