https://automasa.fi/tuote-osasto/henkiloautot/vikakoodinlukijat-henkiloautot/

Downsizing, turhaako?

tuRboman

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
15 122
Tällaista Pariisin messuilta:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001931076.html
– On käymässä ilmeiseksi, että pienistä moottoreista ei ole etua, Mercedes-Benzin tutkimus- ja kehitysjohtaja Thomas Weber sanoi päättyvän Pariisin autonäyttelyn yhteydessä

Eli sama asia, joka auton omistajille on jo käynyt ilmeiseksi. Normaali liikenne ja mittapenkki eivät ole sama asia. Downsizingin edut haihtuu kuin pierut saharaan todellisuudessa. Hyvänä esimerkkinä käynee vaikkapa Pokkuksen Musse. Kulutus pyörii samoissa lukemissa kuin joku parilitrainen puolihengetön tuhisija, vaikka voimaa löytyy hieman eritavalla.
Kärjistetysti, siis.

Itse olen kokoajan ollut tätä mieltä downsizing moottoreista. Haitat vs hyödyt ei ole balanssissa ja kulutus ei ole niin pieni kuin moottorin koko antaa ymmärtää. Toki se on pienempi kuin isommassa moottorissa, mutta ei tarpeeksi.
Markku J:n Nissan Qashqain kulutuskin käy hyvästä esimerkistä. Korkea ja kohtuullisen kokoinen kori ei kulje pikkumotilla pienellä kulutuksella. Ihan sama menee kuin sata heppaa tehokkaammalla ja tuplasti isommalla käytännössä.

Vai?
 

gloter

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
27.12.2013
Viestejä
4 622
Ja ei pidä unohtaa myöskään kestävyyttä. Kyllähän isommalla pannulla on enemmän kilometrejä edessä...
 

tuRboman

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
15 122
gloter sanoi:
Ja ei pidä unohtaa myöskään kestävyyttä. Kyllähän isommalla pannulla on enemmän kilometrejä edessä...

Yksi tärkeä osa mun filosofiaa. Itse olenkin harrastanut anti-downsizingia vuodesta 1992. Kokoajan mottien koko suurenee. Vaikka vain vähän, mutta suunta on sama :D
 

nackerton

Vakiokalustoa
Liittynyt
28.10.2014
Viestejä
777
En usko pikkumoottorien menevän pois. Hybridivoimalinjat yleistyvät, ja polttomoottori surkastuu sen takia pienemmäksi ja halvemmaksi. Perinteisissä autoissa niistä ei kyllä välttämättä ole hyötyä, ison iskutilavuuden atkinson-vaparit pääsevät samoihin kulutuksiin.
 
P

pokkus

Vieras
gloter sanoi:
Ja ei pidä unohtaa myöskään kestävyyttä. Kyllähän isommalla pannulla on enemmän kilometrejä edessä...

Etenkin jos on ahtamaton kone, niin yksi kallis ja vikaherkkä komponentti heti vähemmän.
 
L

laars

Vieras
Samaa olen sanonut monelle. Vuosittaista ajosuoritetta kun katsoo ja jos se pyörii jossain 10-20tkm hujakoilla on ihan turha ruveta pihistelemään kulutuksen kanssa. Tosin aika harvoin tuo kulutus on se suurin ohjuri hankinnassa vaan se hankintahinta..pienempi moottori on halvempi hankkia ja sitä voi sitten perustella vaikka alhaisella kulutuksella.  ;)
 

Skula

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
9 603
Tätä on pyöritelly iteki. Jo vuoden -91 Audi 100, V6 koneella ja vielä tuollaisella iän vanhalla automaatilla ja silti kulutus alle kympin sekalaisessa ajossa, maantiellä paljon alle kympin.. Focus Fordin 1.0 Turbo 125hv pata syö manuaalinakin 6-7l/100km.

Ihmiset on vain aivopesty ostamaan ja luulemaan että pienempi on aina parempi.
 

kahe

Hallitusjäsen
Liittynyt
28.1.2015
Viestejä
6 452
Taidatte unohtaa kokonaisuuden, mitä kaikissa maksuissa tulee pudotusta, eikä pelkkää kulutusta. Typerät co2 perusteiset verot ja vakuutusmaksut ovat paljon pienemmät. Kokonaiskustannuksia itse seuraan kulutuksen osalta, kun rahareikiä on muitakin kuin autoilu. Jazzikin vie 6 l/100km, mutta samassa ajossa bensa C-Max tila-auto vei lähes kymppiä. Tuolla erolla maksetaan jo vakuutusmaksu kuitenkin vuodessa.
 
T

Trollsten

Vieras
Skula sanoi:
Tätä on pyöritelly iteki. Jo vuoden -91 Audi 100, V6 koneella ja vielä tuollaisella iän vanhalla automaatilla ja silti kulutus alle kympin sekalaisessa ajossa, maantiellä paljon alle kympin.. Focus Fordin 1.0 Turbo 125hv pata syö manuaalinakin 6-7l/100km.

Ihmiset on vain aivopesty ostamaan ja luulemaan että pienempi on aina parempi.
Näinhän se vähän on. Itse ajoin tuossa syksyllä putkeen tuollaisen pikkuturbo Fordin automaatilla ja täälläkin muinaiseksi haukutun vapari-Avensiksen automaatilla... Tulos oli se, että samankaltaisella koeajoreitillä ja ajotyylillä Avensiksen ajotietokoneessa seisoi yli puolilitraa pienempi lukema koeajon jälkeen. Ave vei 7.2l/100km ja Focus lähes 8l/100km. Suorituskyky samaa tasoa molemmissa, mutta Aven tilat ihan eri luokkaa.
 

nackerton

Vakiokalustoa
Liittynyt
28.10.2014
Viestejä
777
Co2-perusteiset vakuutusmaksut? Iskutilavuuteen ne näyttävät edelleen perustuvan, mikä on tietysti aika vanhanaikainen käytäntö.
 

Kettu

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
23.12.2013
Viestejä
12 366
En nyt pitäisi downsizingia turhana. On ollut vain yksi osa kehityskaarta.
Onhan se selvää, että koirankopin kokoinen ja samoilla ajo-ominaisuuksilla varustettu auto ei kaipaa suoraa kutosta ja metrin läpimittaista pakoputkea.
Pienemmälläkin pärjää. Mutta iso koppa ja pieni kone, turbollakin varustettuna, moinen konstruktio ei ole koskaan saanut minulta varauksetonta suosiota.

Itse olen ison koneen ystävä, mutta ymmärrän hyvin, että jollain on yritettävä niitä päästöjä pienentää, vaikkakin se on lopulta kuvitteellista.
Voima ei tule ilmaiseksi. Pienen koneen etu saavutetaan vasta kun autolla ajetaan tavoitteena pienet päästöt. Isolla koneella ei välttämättä pieniin päästöihin päästä.
Koko homma siis lähtee päästä.
 

Kettu

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
23.12.2013
Viestejä
12 366
nackerton sanoi:
Co2-perusteiset vakuutusmaksut? Iskutilavuuteen ne näyttävät edelleen perustuvan, mikä on tietysti aika vanhanaikainen käytäntö.

Eri putiikeilla taitaa olla eri perusteet. Esim. Fennialla minulle kerrottiin teho/paino-suhteen vaikuttavan maksuihin. Ratkaisevaa ei ole moottorin koko.
 

tuRboman

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
15 122
Kettu sanoi:
Onhan se selvää, että koirankopin kokoinen ja samoilla ajo-ominaisuuksilla varustettu auto ei kaipaa suoraa kutosta ja metrin läpimittaista pakoputkea.
Pienemmälläkin pärjää. Mutta iso koppa ja pieni kone, turbollakin varustettuna, moinen konstruktio ei ole koskaan saanut minulta varauksetonta suosiota.

Tässäpä se. Jos haluaa pienetää kulutusta, täytyy pienentää/keventää autoa. Sillä saa merkittävää muutosta aikaiseksi kulutukseen, varsinkin kaupunki/taajama-ajossa. Mutta kun isoon ja korkeaan möhköön aletaan laittaa pientä ja ahdettua konetta kireäviritteisenä niin eipä siitä hirveitä etuja käytännössä tule ( paitsi dynorullissa ).
 

TON-III

Legenda
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
8 537
1000 kiloinen ja 150 heppanen auto on PALJON kivempi ajella kuin 2000 kilon ja 300 hepan auto, tätä vasten voisin downgreidata.
 

BarrelNut

Vakiokalustoa
Liittynyt
22.9.2015
Viestejä
952
http://www.leftlanenews.com/european-regulations-will-force-engine-builders-to-go-big-93073.html

The old saying that there's no replacement for displacement may be true after all--at least in Europe, where revised emissions regulations might force manufacturers to walk back their "right-sizing" efforts.

It's not so much about the size of the engines themselves, but rather how they make power.

Small, direct-injected, turbocharged engines (both gasoline and diesel) rely heavily on fueling strategies that can produce elevated particulate and CO2 emissions in less-than-ideal environmental conditions--conditions that frequently occur in the real world but are rarely represented in testing.

In particular, under greater load than subjected to in testing, small DI engines frequently produce a significantly higher quantity of NOx than they do under test conditions.

According to Reuters, multiple European manufacturers have acknowledged that new regulations put in place in wake of Volkswagen's diesel scandal will likely force an about-face in their downsizing efforts.

New European Union regulations will require particulate output to be tested in more realistic conditions. Compliance with NOx limits under the new test schedule will be enforced starting in 2019.
 

Sgigge

Sisäänajettu
Liittynyt
20.5.2014
Viestejä
416
1.8 vaparibensalla ja automaatilla matalia nelosen keskikulutuksia. Mukana turhan paljon kovaa motariajoa joka nostaa kulutusta.Kyseessä tietysti hybridi.

Toki lähes puolet painavammalla viisipyttyisellä turbodisukallakin, nelivedolla ja automaatilla, pääsen silläkin mataliin seiskoihin.

Kaksilitaisella vaparilla ja bensamanuaalilla seiskapuolen kulutuksia samoilla ajoprofiileilla.

Jokaisessa on puolensa. Ja aika erilaiset liikkumistarpeet noilla saa täytettyä. Hyvin erilaiset autot kyseessä.

Kaikki kohtuullisen tuoreita, osa lähes uusia. Ihania kaikki. Kuten muutkin biilit. Jokaisella on oma tarkoituksensa.



 

Caddy78

Uudenkarhea
Liittynyt
13.7.2016
Viestejä
77
On koneitten pienemisestä/kehittymisestä paljon hyötyäkin, ei vapari 1,4 - 2,0 saa noin jouhevia ajaa kuin noista
maitopurkki moottoreista. Kaikken pihein bensa-auto n.150 auton kokemuksella tuo 1.0l minulla on. Millään muulla ei ole päässyt alle 7l tässä normaalissa työmatka/harraste/kauppa suhailussa.
Itsellä reippaassa taajama-ajossa vie;

Ford 1.0 125hv man. 6,6l                                      Ja vertailun vuoksi Ford 7,5l bensa/aut samassa ajossa
Ford Mustang 5.0 man 12,5l                                  kuluttaa 35L                                     
Ford Mustang 5.0 aut 15l
Volvo v70 2,5 t/aut 15l
Kia 1,4 8,5l

Muitakin laidasta laitaan esimerkkejä löytyy omasta takaa, moottori/vaihteisto autoon valitaan käyttötarkoituksen mukaan...
Ei traileria 1.0 koneisen perään eikä 7,5 litraisella mummolaan jos haluaa pelkkää kulutusta ajatella.

 

BarrelNut

Vakiokalustoa
Liittynyt
22.9.2015
Viestejä
952
Caddy78 sanoi:
On koneitten pienemisestä/kehittymisestä paljon hyötyäkin, ei vapari 1,4 - 2,0 saa noin jouhevia ajaa kuin noista
maitopurkki moottoreista. Kaikken pihein bensa-auto n.150 auton kokemuksella tuo 1.0l minulla on. Millään muulla ei ole päässyt alle 7l tässä normaalissa työmatka/harraste/kauppa suhailussa.
Itsellä reippaassa taajama-ajossa vie;

Ford 1.0 125hv man. 6,6l                                      Ja vertailun vuoksi Ford 7,5l bensa/aut samassa ajossa
Ford Mustang 5.0 man 12,5l                                  kuluttaa 35L                                     
Ford Mustang 5.0 aut 15l
Volvo v70 2,5 t/aut 15l
Kia 1,4 8,5l

Muitakin laidasta laitaan esimerkkejä löytyy omasta takaa, moottori/vaihteisto autoon valitaan käyttötarkoituksen mukaan...
Ei traileria 1.0 koneisen perään eikä 7,5 litraisella mummolaan jos haluaa pelkkää kulutusta ajatella.

Autojen painoissa ja tehoissa lienee eroja?

Mä olen muutamaan kertaan laittanut noita USA:n EPA polttoainekulutuksia tänne ja kyllä se sääntönä näkyy olevan niin että saman painoiset ja saman tehoiset autot kuluttavat suurin piirtein saman verran riippumatta moottorin koosta.

Isompi vapari ja pienempi turbokone vertailuja:

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=37408&id=37221&id=37860
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=37623&id=37402

Erot ovat marginaalisia.
 

VolvoV90AWD

Klassikkoainesta
Liittynyt
12.5.2016
Viestejä
1 111
Meillä vaimon Ford tuolla 125 hv voimanmoottorilla vie kaupunkiajossa 6,4 l/100 km. Minusta aika pieni kulutus kun oma Volvo vie diiseliä kaupunkiajossa enemmän.
 
T

Trollsten

Vieras
VolvoV90AWD sanoi:
Meillä vaimon Ford tuolla 125 hv voimanmoottorilla vie kaupunkiajossa 6,4 l/100 km. Minusta aika pieni kulutus kun oma Volvo vie diiseliä kaupunkiajossa enemmän.
Annappa kun arvaan. Se vain Ford on Fiesta?
 

Vempula

Grand Legend
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
14 823
Trollsten sanoi:
Annappa kun arvaan. Se vain Ford on Fiesta?

Ja vielä koomisemmaksi menee, jos kyseessä on manuaali.

Kun siis verrokkina on 215 kaakkinen öljyvispilällä varustettu nelikko. Missä on webasto automaattikäytöllä.
 

VolvoV90AWD

Klassikkoainesta
Liittynyt
12.5.2016
Viestejä
1 111
Ford on 5-ovinen Focus manuaali. Ei ole tarkoitus verrata noita keskenään mutta totesin vain että vähemmällä menee kun 230 hv nelikkoa automaatti Volvo. Minä en ole koskaan päässyt lähellekään noita ilmoitettuja kulutuksia autoillani (lie jotain vikaa ajotavasssa) mutta esim vaimo ajaa Volvolla maantiellä n.litran pienemmällä kulutuksella kun minä. Minä pyrin pitämään vakionoussäätimellä vauhdin n.8 km/h  todellista noputta yli rajoitusten niin sillä säätyy vielä sakoilta. On hyvä asia että kulutukset tippuu vaikka itse en niitä paljoa muuten seuraile kun mitä auton tietokoneen näyttää (olen joskus tankkauksista tarkastanut paljonko ne suunnilleen valehtelee).  Mutta minusta nämä uudet litraiset kolmipyttyiset bensa turbot ovat kyllä hienoja koneita, esim meidän Fordissa on jo 1700 rpm kohdalla sama vääntö kun Toyota Avensiksen 1,8 litraisessa vaparissa huippuvääntö joka taitaa olla lähes 5000 rpm kohdilla niin siintä voi jo päätellä kummalla on mukavampi ajella  8)
 

JakeS

Legenda
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
6 671
Oma kokemus menee vähän tähän suuntaan...
Nämä pikkuiset turbot pääsevät isompiaan pienempiin kulutuksiin kaupunkiajossa ja ehkä sellaisten kuljettajien alla yleensäkin jotka ajotyylillään yrittävät päästä mahdollusimman pienellä kulutuksella. Omalla ajotavalla näiden pikkuturbojen hyöty jää pienemmäksi. Toisaalta jos näitä verrataan vaikkapa tojon vapareihin niin käyttöominaisuuksissa eroa kuin yöllä ja päivällä.

Pokkuksen mussella pääsee näköjään aika pienellä haluttaessa mutta luulen, että vaikkapa minun ajossani kulutus olisi ihan jotakin muuta. En bemarillakaan pääse lähellekään luvattua (9,4l/100 km) .
 

Caddy78

Uudenkarhea
Liittynyt
13.7.2016
Viestejä
77
BarrelNut sanoi:
Autojen painoissa ja tehoissa lienee eroja?

Totta, autojen paino vaihtelee 1300-3000kg. Mutta moottoritehon käyttö ei pahemmin, paitsi pienemmästä päästä
vapareita saa jo taajamissa polkea kohtuudella kun taas V8 koneisissa ei kehtaa aina sitä voimaa ulosmitata.

Ennakkoluulot pieniä ahdettuja koneita kohtaan monella vahvoja, niinmyös itsellä mutta Fordin 7 vuoden takuun myötä tuli kokeiltua eikä koneen ominaisuuksien kohdalla ole tarvinnut pettyä. Kulutus menee kuten sanottua aina
auton painon ja ajosyklin myötä käsikädessä. Bensakone toimii aika kapealla seos alueella, joten jos tietyn tehon koneesta haluaa ulos kulutus on auton painon ja kaasujalan suhde....
 

Markku

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
7 295
Voipi olla.
Meillä edellinen Octavia oli 1,6 -litrainen manuaali HB.(105 hv/250Nm)  Kun se vajaa vuosi sitten vaihtui tähän 2-litraiseen automaattifarkkuun (140 hv/320 Nm), odotin kulutuksen nousevan jonkin verran. Ei noussut, keskiarvona laski. Tosin vain pari desiä, mutta huomioiden autojen teho- ja painoerot tulos on hyvä.
Kulutuslukemat sekalaisessa ajossa pyörivät 4,5 - 5 välillä, matka-ajossa lähempänä neljää tai alle, jos on 80- rajoituksella olevia pätkiä.
Peräkärry perässä, siinä polttopuuta niin paljon kuin uskaltaa (rikkoa lakia  :rolleyes: ) neljä henkeä tavaroineen ja kulutus nousee noin litralla.
Eli tässä tapauksessa tuo isompi moottori on sopivan tehoinen tuohon autoon. Sitä ei tarvitse kiusata vaan auto liikkuu pienellä käskemisellä. Näin kulutuskin pysyy pienenä.