https://go.popvakuutus.fi/t/t?a=1891764192&as=1920463831&t=2&tk=1

Bensa-autot vähävikaisempia kuin dieselit?

L

Latvaroso

Vieras
Tämän päivän Helsingin Sanomissa oli artikkeli Ruotsin autojen katsastustilastosta vuodelta 2012. Automalleja listalla on 157 erilaista. Listaa lukiessa ainakin minulle tuli yllätyksenä, että Top25 listalla (=vähiten vikoja) on paljon enemmän bensamoottorisia autoja kuin dieselmoottorisia. Bottom25 (= eniten vikoja) listalla tilanne onkin täysin toinen, dieseleitä oli siellä paljon enemmän kuin bensamoottorillisia. Ero on aika merkittävä  ???

Top25:
Bensa-autot: 19 kpl
Diesel-autot:  6 kpl

Bottom25:
Bensa-autot: 7 kpl
Diesel-autot:  17 kpl


Jopa saman auton välillä ero on huima, esimerkkinä:

Kia Cee'd farmari, bensiini: sijoitus 11. hylkäysprosenttilla 0.0% (ei yhtään hylättyä autoa)

Kia Cee'd farmari, diesel: sijoitus 139. hylkäysprosenttilla 5.3 %

Keskimääräisissä ajokilometreissäkään ei ollut merkittävää (45/62 tkm) eroa tämän esimerkkiautoksi nostamani Kian tapauksessa.
 
Nykyiset ahdetut pienet bensamoottorit muuttanevat tuota asiaa, enää diesel ei välttämättä ole paljoa monimutkaisempi rakenteeltaan (turbot jne)...
 
Minulla ei ole mitään tilastofaktaa vaan ihan tuntumalla sanoisin, että bensa-autot todella ovat vähävikaisempia. Tilanne on muuttunut tällaiseksi sanoisinko kuluneen 15 vuoden aikana.

Nämä pienet aivan uusimmat bensaturbot kyllä saattavat tilannetta muuttaa, en tiedä, mutta silti mielikuvani on että nuo ituhippidieselit hajoilevat karstaansa.
 
Varsinaisestihan tällaiset katsastustilastot ei kerro auton kestävyydestä, vaan siitä, että niitä vikoja ei ole tullut korjattua ennen katsastusta  8) Hyvinkin vikainen auto pääsee puhtain paperein katsastuksesta läpi, jos se on huollettu (ja korjattu) katsastusvaatimusten mukaiseksi juuri ennen katsastusta. Se kolmeen kertaan hajonnut ja vaihdettu TSI-moottorin ketju ei laske näitä tilastoja  8) Toki näinkin isosta otannasta kuin tässä artikkelissa oli kyse, on tuo ero niin selkeä, ettei se selity oikein muulla kuin että oikeasti diesel-autot ei näytä kestävän yhtä hyvin kuin bensakäyttöiset.
 
Nyt on omissa menossa toinen diesel-kulkine.
Volvo oli ajossa sen reilut viisi vuotta, eikä ollut minkäänlaista vikaa.
Mutta eipä ole ollut bensavehkeissäkään.
Ihmettelen kovin moisia tilastoja.
Onko vain niin, että ihmiset eivät pidä huolta autoistaan?
Ei  nuo oikein mitenkään muuten selity.

Dieselissä tietysti päästöjen pitää olla kunnossa.
Veikkaan sen olevan noista hylkäysprosenteissa isona osana.
 
Jotta tuota voisi arvioida diesel-bensa -akselilla, pitäisi tietää miksi autolle on tullut hylky. Jos se dieseleissä on joku diisseliin liittyvä päästömittaus, niin ei kai se voikaan bensassa olla hylkäyksen syy. Toki tietysti hylky on hylky, mutta vaikea uskoa, että tuo ero selittyisi pelkästään mekaanisista vioista. Paljonko diesel-auto eroaa bensasta muuta kuin moottorin osalta?
 
Kuuluisi varmaan Audi-osastolle mutta onko 2-litraisten bensakoneiden osalta öljynkulutus jo saatu inhimillisiin lukemiin? Diesel-padat ovat Audeissa melko idioottivarmaa peruskauraa, ainakin omien kokemuksien osalta niinkuin myös VWolkkarit.
 
mremonen sanoi:
Paljonko diesel-auto eroaa bensasta muuta kuin moottorin osalta?

No ainakin painoa tuppaa olemaan enemmän ja sitäkautta alusta kovemmalla rasituksella. Sinäänsä nämä katsastustilastot autojen "kestävyydestä" ovat melko turhia, eihän tuolla  tarkisteta kuin tiettyjä asioita. Esimerkiksi tosiaan venähtäneellä nokkaketjulla ei sinne katsastukseen edes pääse  ;)
 
Dieseleille ajetaan enemmän, joten vikoja tulee sitä kautta enemmän. TSI tuolla jo aiemmin mainittiin ketjuvikansa kanssa ja ei se koskaan ilmene katsastuksessa. Itselläni oli edellisessä Peugeotissa THP, jonka jakopäässä menee jako niin paljon pieleen että auto menee vikakäyttötilaan ja laskee tehoja. Sekin on nyt kokeiltu ja nähty, että tuo menee silti katsastuksessa läpi päästötesteistäkin ja jopa OBD-mittauksesta. Sama 1,6-litrainen ongelmamoottori löytyy Ministä ja BMW 1-sarjasta, eikä se missään näistä näy katsastustilastoissa, mutta silti sitä sai useammin kuin kerran vuodessa korjauttaa.
 
http://www.hs.fi/autot/Huono+auto+paljastuu+kolmessa+vuodessa/a1389335266599

Tässä artikkelissa taasen ei dieselit ole mitenkään tappiolla. Päin vastoin.
Ei tästäkään selviä hylkäyksen syy muilta, kuin Renaultilta.

Edelleen olen sitä mieltä, että minkä tahansa auton saa hylkykuntoon huonolla ja huolimattomalla pidolla.
Hidasteisiin hidastamatta, kanttareista reippaasti yli jne. Ei huolleta, tai muutenkaan seurata auton kuntoa.
Pitäähän auton normaalia ajoa kestää, mutta se onkin sitten eri asia, mitä kukakin normaalina pitää.
 
Kettu sanoi:
http://www.hs.fi/autot/Huono+auto+paljastuu+kolmessa+vuodessa/a1389335266599

Tässä artikkelissa taasen ei dieselit ole mitenkään tappiolla. Päin vastoin.
Ei tästäkään selviä hylkäyksen syy muilta, kuin Renaultilta.

Edelleen olen sitä mieltä, että minkä tahansa auton saa hylkykuntoon huonolla ja huolimattomalla pidolla.
Hidasteisiin hidastamatta, kanttareista reippaasti yli jne. Ei huolleta, tai muutenkaan seurata auton kuntoa.
Pitäähän auton normaalia ajoa kestää, mutta se onkin sitten eri asia, mitä kukakin normaalina pitää.

Tämähän on juuri se sama artikkeli josta tämäkin keskustelu avattiin  8) Auto vaatii huoltoa ja hyvää käyttöä, mutta miksi sitten juuri diesel-autojen omistajat olisivat tässä suhteessa bensa-autojen omistajia huonompia? Näinhän tuota tilastoa voisi myös tulkita.
 
Katsastushylkäystilastoilla ei ole mielestäni paljonkaan virkaa. Ajokilometrien vaikutus täytyisi saada sijoitukseen näkyviin, niin että esimerkiksi jokin indeksi, johon ajomäärä vaikuttaa, ratkaisisi sijoituksen.

Toinen asia on tietysti se, ettei selviä mitkä viat ovat tyypillisimmin aiheuttaneet hylkäyksen. Jos auton renkaat ovat olleet huonot tai paljon ajetussa autossa on iskunvaimennin jo alkanut vuotaa tai jarrupalat lopussa, eivät nämä asiat ole auton vikoja vaan ennemmin omistajan vikoja kun ei huolehdi kuluvien osien vaihtamisesta.

Suomalaisissa vastaavissa tilastoissa on sentään tyypillisimmät hylkäyksen syyt lueteltu automallin kohdalla ja monesti onkin niin, että vaatimattomasti sijoittunut automalli onkin keskimääräiseltä ajomäärältään enemmän ajettu kuin suurin osa vähävikaisemmista ja viatkin olleet luokkaa: jarrut, alusta (eli iskarit lopussa tai joku tukivarsi antautunut tms. vähäinen vika) kun taas paremmalla sijalla listalla olevissa vikaprofiilikin saattaa olla huolestuttavampi (esim. päästöt, joka voi enteillä jotain moottorin tai saastelaitteiden ongelmaa).

Tietenkään hyvä sijoitus tuollaisilla listoilla ei tarkoita, etteikö auto oikeastikin voisi olla luotettava ja vähävikainen.

Minusta mielenkiintoisempia ovat vähän vanhempien autojen katsastustilastot. Siinä 5-7 vuotta vanhojen autojen listoilla ajomäärät ovat keskimäärin tietenkin suuremmat ja ajan ja kilometrien kuluminen vaikuttaa enemmän ja autojen rakenteiden pitemmän ajan toimivuus ja materiaalien vahvuus vaikuttavat ehkä enemmän.

ADAC:illahan on muistaakseni ollut tilastoja autoista, joiden matka on hyytynyt tien päälle. Sellainen myös kertoo mielestäni enemmän autojen vikaantumisherkkyydestä ja toiminnan arvaamattomuudesta, ainakin jos tilastoidaan vain vioista eikä vaikkapa polttoaineen loppumisesta johtuvat matkan katkeamiset. Auton huono ylläpito voi tietenkin siinäkin kostautua.
 
Latvaroso sanoi:
Tämähän on juuri se sama artikkeli josta tämäkin keskustelu avattiin...
Enpäs sitä hoksannut, mutta tästä taas näkee, että tilastoista voi kaivaa aina sen asian, mikä tukee omaa mielipidettä.
En sano, että olet väärässä, mutta sanon, että katsoimme tilastoa eri silmin.

Mitä siinä oikeastaan "sanottiin", että on sillä auton hinnallakin jotain merkitystä.
Ei Sandero halvasta hinnastaan huolimatta autuutta tuo.
Tuotakaan ei välttämättä suoraan voida yleistää, mutta kertoo, että älyttömän halvalla ei pääse kuin välttävään laatuun.
 
Kettu sanoi:
Enpäs sitä hoksannut, mutta tästä taas näkee, että tilastoista voi kaivaa aina sen asian, mikä tukee omaa mielipidettä.
En sano, että olet väärässä, mutta sanon, että katsoimme tilastoa eri silmin.

Mitä siinä oikeastaan "sanottiin", että on sillä auton hinnallakin jotain merkitystä.
Ei Sandero halvasta hinnastaan huolimatta autuutta tuo.
Tuotakaan ei välttämättä suoraan voida yleistää, mutta kertoo, että älyttömän halvalla ei pääse kuin välttävään laatuun.

Jos hinnalla on merkitystä, niin silloin sen vaikutus nättää olevan toinen kuin normaalisti odottaisi. Tuo mainitsemani Kia:n esimerkki, hintaeroa bensiini- ja dieselversioilla vajaat kaksi tuhatta. Toinen löytyy luotettavuustilaston kärkipaikoilta, toinen loppupäästä. Tässä tapauksessa näyttää siltä, että korkeammalla hinnalla saa huonompaa laatua. Sama näyttää koskevan monta muutakin mallia kun vertaat vastaavaa bensa/diesel versiota.
 
Latvaroso sanoi:
Jos hinnalla on merkitystä, niin silloin sen vaikutus nättää olevan toinen kuin normaalisti odottaisi. Tuo mainitsemani Kia:n esimerkki, hintaeroa bensiini- ja dieselversioilla vajaat kaksi tuhatta. Toinen löytyy luotettavuustilaston kärkipaikoilta, toinen loppupäästä. Tässä tapauksessa näyttää siltä, että korkeammalla hinnalla saa huonompaa laatua. Sama näyttää koskevan monta muutakin mallia kun vertaat vastaavaa bensa/diesel versiota.
Noo, en nyt tarkoittanut mitään saman merkin ja mallin hintaeroja, tai koneen valinnasta johtuvia hintaeroja,
vaan isompia kuvioita.
Yaris mainittiin jutussa. Yariksen hinta esim. Volvoon? Tai sitten se Daewoo vs. vaikkapa, melkein mikä muu auto tahansa.
Volvo maksaa enemmän, kuin Yaris, mutta kestääpä Volvo sitten pidempään ja meno on mukavampaa, kaikin puolin.

Jos diesel-autot olisivat vikaisempia verrattuna bensiini-autoihin, niin miksi ihmeessä suurin osa takseista on dieseleitä?
Ei, tähän ei riitä, että dieselillä ajo on halvempaa.
Jokainen seisokkipäivä, aika jonka auto seisoo korjaamolla, eikä ole tienaamassa, tulee ammattiautoilijalle kalliiksi.

 
Latvaroso sanoi:
miksi sitten juuri diesel-autojen omistajat olisivat tässä suhteessa bensa-autojen omistajia huonompia? Näinhän tuota tilastoa voisi myös tulkita.

Tuohon voisi lisätä myös eräänlaisen "kokemuksen" äänen...

Seitsemän vuotta harrastuspohjalta keltainen lätkä ja majakat katolla tienvarresta levinneitä hakeneena...
(jepjep, TeamAhma teki samaa hommaa...)
Se tuli niillä reissuilla huomattua, että mitä hienompi kulkupeli, sen varmempaa oli, että se, joka istui ratin ja penkin välissä, ei tiennyt ajopelinsä tekniikasta yhtään mitään, ei edes perusjuttuja...
Oli kaikenlaista, dieseliä bensavehkeen tankissa, ja toisinpäin... Jäätyneitä suodattimia, totaalisesti räjähtäneitä pyöränlaakereita...
Kaikilta näiltä olisi voinut välttyä huolellisuudella, uskallanpa jopa väittää että sekin pyöränlaakeri oli antanut ääntä jo useamman sata kilometriä, ennen kun pyörä irtosi...
 
Arska F sanoi:
Tuohon voisi lisätä myös eräänlaisen "kokemuksen" äänen...

Seitsemän vuotta harrastuspohjalta keltainen lätkä ja majakat katolla tienvarresta levinneitä hakeneena...
(jepjep, TeamAhma teki samaa hommaa...)

;D tuolle assosiaatiolle