P
pantero
Vieras
AutoBild Suomen juuri ilmestyneessä numerossa 19/2014 on vertailussa uusi Nissan X-Trail, Mitsubishi Outlander, Subaru Forester ja Mazda CX-5. Autot ovat manuaalivaihteisia 4vetoja.
Olen aiemmin jo kritisoinut AB:n tapaa suorittaa näitä vertailuja. Vakavia puutteita niissä ovat mielestäni mm.
-valoja ei testata, eivätkä ne vaikuta vertailumatriisin pisteisiin mitenkään
-autojen varustelutasoja ei saateta vertailukelpoiseksi, jopa ajo-ominaisuuksiin vaikuttavia lisävarusteita saattaa olla koeajoautoissa mukana. Niitä ei myöskään yksilöidä tarkemmin
-käyttökustannuksiin lasketaan pisteitä käänteisesti autojen 'perushinnan' mukaan. Auton hinnan vaikutus kokonaispisteisiin on epäuskottava (tämän vertailun autojen hintapisteiden ero on suurimmillaan 4p, kun kokonaispistemäärä on noin 500 )
-testit suoritetaan poikkeuksetta Saksassa; miten ne muunnetaan Suomeen, ei ole itselle ainakaan selvillä (autojen 'perushintaa' lukuunottamatta)
Niinpä lueskelin testiä hieman jännittyneenä, mitä tuleman pitää. Huh, otsikko-, yhteenvetotekstit ja taulukon pistesijat olivat menneet iloisesti sekaisin. Yhteenvedossa todetaan Mazda voittajaksi, pisteissä taas Nissan. Selityksenä lienee Saksan vs. Suomen hinnat, jotka vaikuttavat noihin perushintoihin juuri sen verran, että järjestys vaihtuu.
Vertailumatriisin puutteet korostuvat tässä entisestäänkin, kun vertailussa oleva 'perushinnallinen' CX-5 on yläpään Sendo-malli (vakiona mm. metalliväri, ksenonit kaukovaloautomatiikalla, tehdasnavi, kaistavahti, kuolleen kulman varoitin, ym.). Kaikissa muissakin autoissa näkyy olevan esim. tehdasnavi, mutta kuuluuko se perushintaan, ei selviä.
Nissania rasittaa vertailussa heikkotehoinen moottori, josta vertailumatriisi ei pienimmästä kulutuksesta huolimatta palkitse kuin 1 lisäpisteellä (testikulutus Nissan 6,2, Mazda 6,5, Mitsu 6,7 ja Subaru 6,8 l/100km). Pisimmästä toimintasäteestä Nissanille olisi kuulunut parhaat osapisteet, nyt matriisi tarjoaa tästä osiosta jumbosijaa?!
Nissanissa on kyllä hienosti toteutettu 4veto. Napista on valittavissa 2veto, 4veto ja erillinen hidas 4veto. Tämä kertoo, että Nissan on suunniteltu myös alun alkaenkin nelivedon ympärille.
Nissanin tavaratilan koko (1982 litraa) kyllä hiukan ihmetyttää verrattuna esim. Mazdaan (1620 l). Autot ovat ulkomitoiltaan hyvin lähellä toisiaan (Nissan P4640/L1820/K1710 mm ja Mazda 4555/1840/1710 mm). Tuo tilavuusero 362 l on varsin suuri Nissanin hyväksi, tarkoittaen joko 30 senttiä pidempää (ei mahdollista...) tai noin 20 cm korkeampaa (Hmm...) takakonttia.
Joka tapauksessa AB:kin on saanut kolmen kärjen Nissan 508 p, Mazda 505p ja Subaru 500p hyvin lähelle toisiaan, joten on henkilökohtaisista mieltymyksistä ja painotuksista kiinni, minkä itse katsoo voittajaksi.
Laajennettu otsikkoa. - Quality -
Olen aiemmin jo kritisoinut AB:n tapaa suorittaa näitä vertailuja. Vakavia puutteita niissä ovat mielestäni mm.
-valoja ei testata, eivätkä ne vaikuta vertailumatriisin pisteisiin mitenkään
-autojen varustelutasoja ei saateta vertailukelpoiseksi, jopa ajo-ominaisuuksiin vaikuttavia lisävarusteita saattaa olla koeajoautoissa mukana. Niitä ei myöskään yksilöidä tarkemmin
-käyttökustannuksiin lasketaan pisteitä käänteisesti autojen 'perushinnan' mukaan. Auton hinnan vaikutus kokonaispisteisiin on epäuskottava (tämän vertailun autojen hintapisteiden ero on suurimmillaan 4p, kun kokonaispistemäärä on noin 500 )
-testit suoritetaan poikkeuksetta Saksassa; miten ne muunnetaan Suomeen, ei ole itselle ainakaan selvillä (autojen 'perushintaa' lukuunottamatta)
Niinpä lueskelin testiä hieman jännittyneenä, mitä tuleman pitää. Huh, otsikko-, yhteenvetotekstit ja taulukon pistesijat olivat menneet iloisesti sekaisin. Yhteenvedossa todetaan Mazda voittajaksi, pisteissä taas Nissan. Selityksenä lienee Saksan vs. Suomen hinnat, jotka vaikuttavat noihin perushintoihin juuri sen verran, että järjestys vaihtuu.
Vertailumatriisin puutteet korostuvat tässä entisestäänkin, kun vertailussa oleva 'perushinnallinen' CX-5 on yläpään Sendo-malli (vakiona mm. metalliväri, ksenonit kaukovaloautomatiikalla, tehdasnavi, kaistavahti, kuolleen kulman varoitin, ym.). Kaikissa muissakin autoissa näkyy olevan esim. tehdasnavi, mutta kuuluuko se perushintaan, ei selviä.
Nissania rasittaa vertailussa heikkotehoinen moottori, josta vertailumatriisi ei pienimmästä kulutuksesta huolimatta palkitse kuin 1 lisäpisteellä (testikulutus Nissan 6,2, Mazda 6,5, Mitsu 6,7 ja Subaru 6,8 l/100km). Pisimmästä toimintasäteestä Nissanille olisi kuulunut parhaat osapisteet, nyt matriisi tarjoaa tästä osiosta jumbosijaa?!
Nissanissa on kyllä hienosti toteutettu 4veto. Napista on valittavissa 2veto, 4veto ja erillinen hidas 4veto. Tämä kertoo, että Nissan on suunniteltu myös alun alkaenkin nelivedon ympärille.
Nissanin tavaratilan koko (1982 litraa) kyllä hiukan ihmetyttää verrattuna esim. Mazdaan (1620 l). Autot ovat ulkomitoiltaan hyvin lähellä toisiaan (Nissan P4640/L1820/K1710 mm ja Mazda 4555/1840/1710 mm). Tuo tilavuusero 362 l on varsin suuri Nissanin hyväksi, tarkoittaen joko 30 senttiä pidempää (ei mahdollista...) tai noin 20 cm korkeampaa (Hmm...) takakonttia.
Joka tapauksessa AB:kin on saanut kolmen kärjen Nissan 508 p, Mazda 505p ja Subaru 500p hyvin lähelle toisiaan, joten on henkilökohtaisista mieltymyksistä ja painotuksista kiinni, minkä itse katsoo voittajaksi.
Laajennettu otsikkoa. - Quality -