https://automasa.fi/tuote-osasto/henkiloautot/vikakoodinlukijat-henkiloautot/

Asuntokaupan riskit ja sudenkuopat

Marty McFly

Klassikkoainesta
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 429
Otsikon asioita on sivuttu useammassakin aiheessa, mutta avataanpas tälle ihan oma aihe.

Iltasanomat on viime viikkoina tuonut esille muutamia oikeuteen saakka päätyneitä asuntokauppoja, joista kenties eriskummallisimman näin tänään: http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-2000001154569.html

Lyhyesti referoituna pariskunta oli ostanut peruskuntoisen, 60v vanhan rintamamiestalon 490 000€:lla (??!!), ja jokin aika sen jälkeen haastoi myyjän oikeuteen erinäisistä talossa olleista puutteista. Koska artikkelin mukaan ostajalla oli ollut mahdollisuus tutustua puutteisiin sekä käräjä- että hovioikeus olivat sitä mieltä, että myyjä ei ole vastuussa ja ostaja joutui maksamaan kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikustannukset.

Artikkelista saa rivien välistä mielestäni sen kuvan, että ostaja on joko ollut tyhmä ja/tai tietämätön kuvitellessaan, että peruskuntoisesta rintsikasta ei löydy mitään sanottavaa ja että se on teknisesti lähes uutta vastaava, tai - huolestuttavammin - ostaja lähti kokeilemaan kepillä jäätä ja saada myyjä maksamaan osan remonttikuluista (mikä sinänsä on ymmärrettävää, jos on typeryyttään maksanut puoli milliä vanhasta remontoimattomasta rintsikasta), koska tätä nykyä tuntuu olevan melko suosittua etsimällä etsiä sanottavaa talosta hinnanalennuksen tai korvauksen toivossa.

Artikkeli sai minut ajattelemaan, että alkaa olla aikamoinen riski lähteä myymään asuntoa, etenkin vanhempaa rivaria tai omakotitaloa, joissa rakennusvirheistä tai vanhoista ja "vääristä" rakennustavoista ja menetelmistä johtuen ongemat korostuvat. Kiinteistökaupassa myyjällä on vielä 5 vuoden vastuu virheestä, joten sitä voi joutua maksumieheksi monta vuotta kaupan jälkeen asiasta, josta itse ei välttämättä ole ollut edes tietoinen ja vain siksi, että joku esittää tyhmää ja lähtee kalastelemaan.
 

Penguin

Grand Legend
Liittynyt
25.12.2013
Viestejä
22 345
Näitä olen itsekin seurannut ja miettinyt, että pitääkö tässä lähteä jo jonkinlaista bulvaania valmistelemaan joskus tulevaisuudessa häämöttävää mahdollista asuntokauppaa varten, kun peli on mennyt tällaiseksi.
 

TTO

Klassikkoainesta
Liittynyt
2.1.2014
Viestejä
2 064
Marty McFly sanoi:
saa rivien välistä mielestäni sen kuvan, että ostaja on joko ollut tyhmä ja/tai tietämätön kuvitellessaan, että peruskuntoisesta rintsikasta ei löydy mitään sanottavaa ja että se on teknisesti lähes uutta vastaava, tai - huolestuttavammin - ostaja lähti kokeilemaan kepillä jäätä ja saada myyjä maksamaan osan remonttikuluista (mikä sinänsä on ymmärrettävää, jos on typeryyttään maksanut puoli milliä vanhasta remontoimattomasta rintsikasta), koska tätä nykyä tuntuu olevan melko suosittua etsimällä etsiä sanottavaa talosta hinnanalennuksen tai korvauksen toivossa.

Muuten samaa mieltä Martyn kirjoituksen kanssa, mutta ei tuon rintsikan alla kovin ihmeellistä tonttia Helsingissä tarvitse olla, kun tuo hinta alkaa olla jo ihan kohdillaan.
 

Jysky

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
8 311
Yks pohtija ilmoittautuu mukaan. 40 vuotias rinteeseen rakennettu talo, jossa rinnettä vastaan vain silloiset patolevyt harkkojen suojana. Aika varmasti noilta seiniltä löytyy kosteusjälkiä jos alkaa levyjä ja villoja poistamaan sisäseiniltä. Vielä ei kumminkaan mitään oireilua ole ilmennyt- pientä kellarin hajua sadepäivinä lämmityskauden ulkopuolella.

Jos kunto sallii (niin oma kuin talonkin) niin kymmenen vuotta ainakin pitäs tässä asustella, mutta jo pohtinut miten tästä pääsee silloin eroon ja kannattaako oikeastaan isompia remppoja taloon enää tehdä.

Tuossa lähettyvillä vanhempi pariskunta myi todella hyvin pidetyn näköisen 60-luvun tiilitalon. Ostajat kohta alkoi valittamaan kellarikerroksen kosteusongelmista. Vanhukset säikähti ja maksoi melkein sen mitä kehdattiin pyytää, koska eivät oikeuteen uskaltaneet/kyenneet lähteä. Liki kahden vuoden aikana ei mitään remonttia taloon ostajat ole tehneet- tuntuu hiven rahastukselta.
 

-P-

Grand Legend
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
12 355
Nuo rinteeseen/osittain maan alle rakennetut on kyllä ongelmallisia.
Meillä oli edellisessä taloyhtiössä osa taloista noita rinteeseen rakennettuja. Niissä oli ihan koko ajan kosteusongelmia ja niihin liittyviä remontteja ja niitä maksettiin vastikkeessa. Sen verran niistä rouvan kanssa opittiin että semmoista ei itse osteta eikä edes muuteta yhtiöön jossa noita on.
 

JiiJii71

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
23.12.2013
Viestejä
19 864
-P- sanoi:
Nuo rinteeseen/osittain maan alle rakennetut on kyllä ongelmallisia.
Meillä oli edellisessä taloyhtiössä osa taloista noita rinteeseen rakennettuja. Niissä oli ihan koko ajan kosteusongelmia ja niihin liittyviä remontteja ja niitä maksettiin vastikkeessa. Sen verran niistä rouvan kanssa opittiin että semmoista ei itse osteta eikä edes muuteta yhtiöön jossa noita on.

Höh, eihän tätä uskalla ikinä laittaa edes myyntiin. Lapsillekaan ei voi lahjoittaa, haastavat vielä oikeuteen... ;) Yhdeltä seinältä vielä räystäätönkin! :eek: ;D
 

Liitteet

  • image.jpeg
    image.jpeg
    46,8 KB · Katsottu: 340

-P-

Grand Legend
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
12 355
^Onhan niitä varmasti hyvin ja oikeinkin tehtyjä. Se vaan että ostotilanteessa sitä on mahdoton tietää.
 

JiiJii71

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
23.12.2013
Viestejä
19 864
En osaa sanoa oikein tai väärin rakentamisesta. 1992 rakennettu ja muutettiin tähän 2008. Ainakin toistaiseksi seinät ovat pysyneet kuivina. Mutta varmaan myymisen jälkeen kosteutta löytyisi satavarmasti.
 

Marty McFly

Klassikkoainesta
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 429
Jysky sanoi:
Yks pohtija ilmoittautuu mukaan. 40 vuotias rinteeseen rakennettu talo, jossa rinnettä vastaan vain silloiset patolevyt harkkojen suojana. Aika varmasti noilta seiniltä löytyy kosteusjälkiä jos alkaa levyjä ja villoja poistamaan sisäseiniltä....

....kymmenen vuotta ainakin pitäs tässä asustella, mutta jo pohtinut miten tästä pääsee silloin eroon ja kannattaako oikeastaan isompia remppoja taloon enää tehdä.
Kannattaa tehdä. Tuntematta rakennusta ja pihamaata en osaa sanoa kuinka veemäinen ja/tai kallis homma voisi olla kyseessä, mutta talon ympärys kannattaisi joko osittain tai kokonaan kaivaa jossain vaiheessa auki, ja tarkistaa ja korjata salaojat (tai asentaa jos ei ole jo) ja korvata kivijalkaa/kellarikerrosta reunustava maa-aines tähän tarkoitukseen sopivammalla aineksella, ja samalla myös vaihtaa betonia/harkkoja vasten olevat patolevyt ja eristeet. Myös kaikki taloa reunustava kasvisto tulisi poistaa, joka siitä kyllä tosin poistuukin automaattisesti jos maa-aineskin vaihdetaan. Jos isompaa vahinkoa ei ole jo sattunut yllä mainituilla toimenpiteillä pääsee jo pitkälle.

Mahdollista kosteusongelmaa korostaa vielä tuon ikäisten talojen ilmanvahdon puutteet, jolloin "kellarinhaju" on ja pysyy vaikka suurta ongelmaa ei välttämättä olisikaan.

Jysky sanoi:
Tuossa lähettyvillä vanhempi pariskunta myi todella hyvin pidetyn näköisen 60-luvun tiilitalon. Ostajat kohta alkoi valittamaan kellarikerroksen kosteusongelmista. Vanhukset säikähti ja maksoi melkein sen mitä kehdattiin pyytää, koska eivät oikeuteen uskaltaneet/kyenneet lähteä. Liki kahden vuoden aikana ei mitään remonttia taloon ostajat ole tehneet- tuntuu hiven rahastukselta.
Jos itse joutuisi vastaavaan tilanteeseen niin pitäisi yrittää melkein sopia, että korvaus maksetaan kuitteja vastaan. Jos kerran kellarissa on oikeaa kosteusongelmaa ei ongelma tai kosteus haihdu itsekseeni.  Jos tuossa tapauksessa talon ympärillä ei ole missään vaiheessa kaivettu tai tehty muutakaan, niin homma taisi olla selvää rahastusta.
 
A

Ale

Vieras
Yhtä tällaista kävin katsomassa missä kellari oli remontoitu rinteestä valuneen veden aiheuttaman kosteusvahingon vuoksi. Ratkaisuna oli ollut tuplata pumppauskapasiteetti. Ei oikein uskaltanut lähteä kaupoille.
 

pantero

Klassikko
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 655
Aikoinaan seurasin erään tutun oikeuskamppailua tällaista jälkilypsäjää vastaan omakotikaupassa. Huonostihan siinä kävi ja oikeuskulut nousivat korkeiksi jälkikorvauksen lisäksi.

Itse olen myös miettinyt, että joskushan tämäkin omakotitalo menee myyntiin ja sitä varten pitää valmistautua. Työn alla onkin Talokirja, jossa talotekniikka on selvitetty ja talon kunnossapito ohjeistettu. Lisäksi kaikki lisärakennelmat ja perusparannukset, ym. mitä taloon vuosien saatossa on tehty, on aikomus lisätä siihen.

Myyntitapahtumassa, kuntotarkastuksen lisäksi, tämä Talokirja käydään perusteellisesti läpi ja ostajan pitää kuitata johtopäätökset ja vastuuvapautus myös kauppakirjaan.

====================

Aikamoinen työ on siis edessä ja osittain turha, koska normaali talotekniikka on aika simppeliä ja ostajankin pitää sen päälle jotain ymmärtää.

Ostajana en pelkäisi vanhempaakaan taloa, kunhan sen rakenteet ja historia käydään perusteellisesti läpi. Ainahan voi käyttää tukena asiantuntijaa tai tuttua, jonka tietää osaavaksi. Mahdolliset löydökset ja niistä johtuvat remontit pitää sopia kaupanteon yhteydessä hintaan vaikuttavina.

Aika älytöntä hommaa kuormittaa oikeusasteita tälläisilla riidoilla. Oikeus kun ei ota itse asiantuntijan roolia, vaan oikeussaliin on juoksutettava jos jonkinlaista experttiä ja lausunnon antajaa ja lopputulos on arpapeliä...
 

Marty McFly

Klassikkoainesta
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 429
pantero sanoi:
Työn alla onkin Talokirja, jossa talotekniikka on selvitetty ja talon kunnossapito ohjeistettu. Lisäksi kaikki lisärakennelmat ja perusparannukset, ym. mitä taloon vuosien saatossa on tehty, on aikomus lisätä siihen.

Myyntitapahtumassa, kuntotarkastuksen lisäksi, tämä Talokirja käydään perusteellisesti läpi ja ostajan pitää kuitata johtopäätökset ja vastuuvapautus myös kauppakirjaan....

Mullakin on huoltokirjaprojekti menossa, joka periaatteessa tulee toimimaan myös ns. talokirjana kaikkine yksityiskohtineen. Huoltokirjahan on itse asiassa pakollinen nykyään OKT:ssä, mutta tuskin kovinkaan moni sellaista vieläkään ylläpitää.

Vastuuvapauslausekkeet ovat kaikin puolin haastavia, ja niitä on vaikea ellei mahdoton muotoilla niin, että myyjä vapautuisi kaikesta vastuusta. Asiasta on väännetty paljon eri oikeusasteissa, ja lähes aina kauppakirjassa olleet vähänkään epämääräiset lausekkeet on todettu pätemättömiksi.

Löysin nopsasti goolattuna erään välityslikkeen kotisivulta asiallisen ja helposti ymmärrettävän (toisin kuin varsinainen lakiteksti ja sen tulkinnat) kirjoituksen aiheesta:

"Erilaisten vapautuslausekkeiden kirjo on lukematon. Tosin monet lausekkeet ovat usein asianmukaisia siihen asti, kun ne koskevat jo kaupanteon yhteydessä todettuja virheitä.  Ne ovatkin sallittuja, kunhan ovat riittävän yksilöityjä. Yksilöinti tarkoittaa todetun virheen yksilöintiä.  Etukäteen ei sen sijaan voida sopia ostajaa sitovasti siitä, että vapautuslauseke käsittää kaikki mahdolliset ja mahdottomat tulevaisuudessa ehkä ilmenevät virheet. Oikeuskäytännössä ongelmaa on käsitelty muun muassa Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä (KKO 2004:78). Siinä on virheiden yksilöinnille annettu ratkaiseva merkitys tuntemattomien virheiden esittämisen osalta.

Uusin keksintö tuntuu olevan, että kohde myydään purettavaksi. Hyvä yritys tämäkin, mutta on yleensä vailla merkitystä. Lauseke on pätevä ainoastaan silloin, että kun kohde todella myydään purettavaksi (puretaan), jolloin myös kauppahinnan pitää vastata purkutaloa. Jos taas tällä lausekkeella yritetään kiertää lain pakottavaa säännöstä, se on ostajaa sitomaton.

...

Mitä voi tehdä riskien vähentämiseksi? Suositeltavaa on yksilöidä todetut virheet mahdollisimman tarkkaan kauppakirjassa tai sen liitteessä. Samalla on hyvä kirjata, että ko. virheet on huomioitu kauppahinnassa. Mitään hokkuspokkuskeinoja ei ihan oikeasti ole olemassa.

Kun myyjä on usein itse korjannut/korjauttanut kiinteistöään, on mahdollista, ettei korjaus täytä korjausajankohdan säännöksiä. Tämä on inhimillistä.  Säännösten tai hyvän rakentamistavan vastainen rakentaminen voi kuitenkin kaupanteon jälkeen tulla kalliiksi.

Hyvänä keinona pidän sitä, että kaupanteon yhteydessä myyjä kertoo avoimesti ja todistettavasti käyttämänsä rakentamistavan. Silloin ostajalla on myös tarkastusvelvollisuus ostamaansa kohteeseen ja vastuu siitä, että hänelle on kerrottu virheellisestä rakenteesta. Luovuttakaa kaikki rakentamista tai korjaamista koskevat asiakirjat välittäjälle/ostajalle.

Muutenkin mahdollisimman tarkan tiedon antaminen sekä kiinteistönvälittäjälle että ostajalle suojaa myyjää. Suosittelen kaikkien tietojen kirjaamista sekä toimeksiantosopimukseen että sen liiteosaan. Silloin ainakin osa tiedonantovastuusta siirtyy välittäjälle ja selonottovelvollisuus ostajalle. En pitäisi pahana myöskään kirjata muita tietoja siten, että tarvittaessa myyjä voi todistaa niistä kerrotun ostajalle.

Samoin suosittelen, että myyjä todistettavasti kehottaa ostajaa tarkastamaan esimerkiksi katon, yläpohjan ja alapohjan sekä joka tapauksessa järjestää sinne pääsyn, mikäli esimerkiksi sääolot sallivat. Mikäli ostaja ei näitä tarkasta, hän ei yleensä voi vedota niissä oleviin virheisiin. Sama koskee muitakin tiloja, kuten autotallia, liiteriä jne.
Näin menettelemällä vältyttäisiin monilta riidoilta.
"

Lähde: http://www.kotisatamalkv.fi/ohjeita-ja-opastusta/voidaanko-myyjien-vastuu-poistaa

Tuo yksilöinti tarkoittaa kärjistetysti esimerkiksi sitä, että jos kauppakirjassa olisi lauseke koskien esimerkiksi salaojien puuttumista, on myyjä suojattu vain salaojien puuttumisen osalta eikä niiden puuttumisen aihetuttamien ongelmien osalta. Eli jos sokkeli ja sitä myöden seinät ovat läpimärkiä ja rakenne homeessa, myyjä on korvausvelvollinen kaikilta muilta osin paitsi itse salaojien kaivuusta ja asentamisesta.

Ale sanoi:
Yhtä tällaista kävin katsomassa missä kellari oli remontoitu rinteestä valuneen veden aiheuttaman kosteusvahingon vuoksi. Ratkaisuna oli ollut tuplata pumppauskapasiteetti. Ei oikein uskaltanut lähteä kaupoille.
Todella hieno :eek: ratkaisu ongelmaan. Hyvä, että vetäydyit kaupanteosta.

TTO sanoi:
Muuten samaa mieltä Martyn kirjoituksen kanssa, mutta ei tuon rintsikan alla kovin ihmeellistä tonttia Helsingissä tarvitse olla, kun tuo hinta alkaa olla jo ihan kohdillaan.
Voi olla noinkin, en ole vähään aikaan seurannut Espoon kultahammasrannikon tai Helsingin kiinteistöhintoja. Kuulostaa joka tapauksessa (näin Vantaalaisena) hurjalta.
 
A

Ale

Vieras
Marty McFly sanoi:
Uusin keksintö tuntuu olevan, että kohde myydään purettavaksi. Hyvä yritys tämäkin, mutta on yleensä vailla merkitystä. Lauseke on pätevä ainoastaan silloin, että kun kohde todella myydään purettavaksi (puretaan), jolloin myös kauppahinnan pitää vastata purkutaloa. Jos taas tällä lausekkeella yritetään kiertää lain pakottavaa säännöstä, se on ostajaa sitomaton.

Tällaiseen törmäsin juuri tänään ensimmäisen kerran.

http://www.etuovi.com/kohde/9955505?sc=M152264148&pos=1

En tosin tiedä mitä tontit tuolla maksaa joten en osaa ottaa kantaa myydäänkö tässä tonttia vai onko juurikin yritetty kiertää vastuita.
 

Marty McFly

Klassikkoainesta
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 429
^ 1000 neliön tontti Espoossa voi hyvinkin maksaa 250 000€. Tosin tuon "purkukuntoisen" v 1971 rakennetun 183m2  talon purkaminen kaikkine kustannuksineen on sekin kallista hommaa, joten saattaa hinnassa silti olla jonkin verran ilmaa koska hinta pitäisi olla tontin hinta miinus purkukustannukset.

Sinänsä ihan älytöntä, että v 1971 rakennettu talo on purkukuntoinen. Asiaa tietysti selittää ilmoituksen kommentti "alkuperäiskuntoinen", eli tämä käynee hyvästä tai huonosta esimerkistä kunnosta, johon talo voi 44 vuodessa päätyä kun sille ei tehdä yhtään mitään vuosien varrella. Ja kun kerran taloa ei asumiskuntoisen uskalleta myydä on päivänselvää, että myyjä tietää talossa olevan katastrofaalisia ongelmia.
 
A

Ale

Vieras
Marty McFly sanoi:
^ 1000 neliön tontti Espoossa voi hyvinkin maksaa 250 000€. Tosin tuon "purkukuntoisen" talon purkaminen kaikkine kustannuksineen on sekin kallista hommaa, joten saattaa hinnassa silti olla jonkin verran ilmaa koska hinta pitäisi olla tontin hinta miinus purkukustannukset.

Saattaa joo mutta sitten siellä toisaalta mainitaan suoraan ilmoituksessa:

"Talo on alkuperäiskunnossa ja siinä on asuttu koko ajan. Omistajat haluavat myydä talon kuitenkin purkukuntoisena."

ja vielä

"Rakennus myydään purkukuntoisena. Purkuluvan saa purkulupahakemuksella. Hakemuksen liitteenä pitää olla kuntotutkimus, jossa selvitetään rakennuksen kunto ja purkutarve. Purkamisluvan edellytyksenä on, ettei purkaminen merkitse rakennettuun ympäristöön sisältyvien perinne-, kauneus- tai muiden arvojen hävittämistä eikä haittaa kaavoituksen toteutumista."
 

Marty McFly

Klassikkoainesta
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 429
^Jeps, editoin omaa aikaisempaa vastaustani samalla kun kirjoitit tuon.

Ja katsopas vain, kommentti "eikä haittaa kaavoituksen toteutumista" oli jäänyt multa huomamaatta. Eli kohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä on jonkinlainen kaavariskikin olemassa.
 

That 70s dude

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
20.8.2014
Viestejä
6 113
Marty McFly sanoi:
Ja katsopas vain, kommentti "eikä haittaa kaavoituksen toteutumista" oli jäänyt multa huomamaatta. Eli kohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä on jonkinlainen kaavariskikin olemassa.
Tuo taitaa olla ihan perus lakijargonia, joka tulisi olla kaikissa purkukuntoisten kohteiden myynti-ilmoituksissa? Mutta kalliiksi tulee joo tontti HKI-Vantaan lentoreittien alapuolella, en kyllä koskisi tuohon.
 

Marty McFly

Klassikkoainesta
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 429
Tuo Espoon OKT asia alkoi vaivata, joten tsekkasin alueen kaavamääräyksen. Mitään uuttaa kaavaluonnosta en löytänyt mutta kaavamääräyksestä ensimmäisenä silmille hyppäsi kommentti, jossa tietyin edellytyksin asumiseen saa käyttää vain 2/3 rakennusoikeudesta, eli tässä tapauksessa eli 175m2. En osaa sanoa dokumentin tai asemakaavan perusteella, että pätevätkö nuo ehdot juuri tähän kiinteistöön, mutta onpahan taas esimerkki siitä, että ostajallakin on aika paljon selvitettävää tämän tyyppisissä kaupoissa.

http://kartat.espoo.fi/documents/kaavamaaraykset/140501.pdf
 

gloter

Yhdistyksen jäsen
Liittynyt
27.12.2013
Viestejä
4 622
Ale sanoi:
Tällaiseen törmäsin juuri tänään ensimmäisen kerran.

http://www.etuovi.com/kohde/9955505?sc=M152264148&pos=1

En tosin tiedä mitä tontit tuolla maksaa joten en osaa ottaa kantaa myydäänkö tässä tonttia vai onko juurikin yritetty kiertää vastuita.
Metallican juliste seinällä ja rummutkin löytyy, jotain hyvää. Tuo uima-allashuone epäilyttää. En kyllä lukenut ilmoitusta mutta jotain mätää talossa on.
 
L

Luppis

Vieras
gloter sanoi:
Metallican juliste seinällä ja rummutkin löytyy, jotain hyvää. Tuo uima-allashuone epäilyttää. En kyllä lukenut ilmoitusta mutta jotain mätää talossa on.
Luultavammin todella mätä.
Voihan se olla että myyjä haluaa pestä kätensä tällä purkumyynnillä jos on pienintäkään epäillystä että talosta löytyykin jotain.
Kohde on kun arvan ostais. Voi olla jackpotti tai sitten tyhjä arpa.
 

Dumbass

Uudenkarhea
Liittynyt
16.10.2014
Viestejä
83
Onhan tuossa olkkari-kuvassa ainakin katossa märkä läikkä ollut.

Mutta eiköhän tuo liene ihan vaan käsien pesu ja varmistus ettei mitään jälkipuinteja voi syntyä.

Voisi kuvitella ettei tuossa nyt realisoida ihan viimeisiä euroja ja mielenrauha on tärkeämpi kuin suurempi myyntihinta.
 
P

P.Alikka

Vieras
Katto näyttää kohtuu uudelta, eli liekkö joskus vuotanut --> uusittu, mutta olkkarin sisäkatossa näkyy vielä muistona vuoto? Muutoin tuo ei kuvien perusteella ihan täysin pommilta näytä. Autotalli näyttää kyllä purkuvalmiilta...
 

Arcca

Klassikko
Liittynyt
13.9.2014
Viestejä
4 094
P.Alikka sanoi:
Katto näyttää kohtuu uudelta, eli liekkö joskus vuotanut --> uusittu, mutta olkkarin sisäkatossa näkyy vielä muistona vuoto? Muutoin tuo ei kuvien perusteella ihan täysin pommilta näytä. Autotalli näyttää kyllä purkuvalmiilta...

Iän perusteella veikkaan, että ollut tasakattoinen alunperin.
Ja olisko vielä piilosokkeli talo.

Enpä usko, että jackpot on, vaan purkukuntoisuudelle löytyy perustetta.
 

nackerton

Vakiokalustoa
Liittynyt
28.10.2014
Viestejä
777
Tontit eivät taida olla ihan noin arvokkaita, varsinkin kun purkukulutkin pitäisi huomioida? Siinä mielessä purkukuntoisena myyminen on riskipeliä. Myös maininnat jatkuvasta asumisesta ja muista asunnon spekseistä ovat kyseenalaisia, niistä saa kuvan että kuitenkin myydään taloa. Lisänä vielä kommentti "Omistajat haluavat myydä talon kuitenkin purkukuntoisena.", tuollaista ei käräjätuomari hyvällä katsoisi.

Fiksumpaa voisi olla huonokuntoisena myyminen kunnon kuntotutkimuksen kera, jossa selvitetään pilkuntarkasti kaikki puutteet avaamalla rakenteita yms. Tällä menettelyllä ostajan on hyvin hankalaa lähteä oikeuteen änkyröimään jälkikäteen, kun kaikki on pureskeltu hänen eteensä ennen kauppaa.

 

TT_rex

Klassikkoainesta
Liittynyt
22.12.2013
Viestejä
2 140
Arcca sanoi:
Iän perusteella veikkaan, että ollut tasakattoinen alunperin.
Ja olisko vielä piilosokkeli talo.

Enpä usko, että jackpot on, vaan purkukuntoisuudelle löytyy perustetta.

Samaa vähän arvelisin myös. Autotallin päällä makaa todennäköisesti alkuperäinen katto ja asuinsiiven päälle vedetty uusi. Asuinsiiven sisäkaton kunnosta päätellen vahinko on tapahtunut ja ongelma on ilmeinen. Onko se tapahtunut vanhan katon aikana, uuden asennusvaiheessa vai uuden jo ollessa käytössä - who knows? - eikä sillä oikestaan mitään merkitystä enää olekaan.

”Rakennus myydään purkukuntoisena. Purkuluvan saa purkulupahakemuksella. Hakemuksen liitteenä pitää olla kuntotutkimus, jossa selvitetään rakennuksen kunto ja purkutarve.”

Sen enempää ymmärtämättä näistä rakennusmääräyksistä... eli tarkoittaako tämä, että purkulupaa ei irtoa ennen, kun on kuntotutkimus tehty ja kuntotutkimuksen tuloksen tulee puoltaa purkupäätöstä. Ja sitten vielä joku virkaheitto arvioi konttorissaan hakemusta ja antaa lopullisen päätöksen asiasta sen hetkisen mielialansa mukaan.
Jos asia näin on niin onhan siinä jännittäviä hetkiä luvassa tulevalle omistajalle - jääkö puolimätä tönö sittenkin uljaasti seisomaan aloilleen vai saako sen lanata historiaan.