https://www.popvakuutus.fi/asiakaspalvelu/yhteistyokumppaneiden-edut?utm_source=autostadium&utm_medium=banner&utm_campaign=autovakuutus_autostadium_jatkuva&utm_content=autovakuutus_0418

TM-vertailu: Viisioviset perheautot

rka1

Klassikko
Liittynyt
10.12.2015
Tässä yhteenveto testistä:

Yhteispisteet, pienet ovat erot:

Ford      Golf      Mazda      Corolla
9,0     8,9   8,4       8,2

Ford Focus Active 1,0 Ecoboost Hybrid 155 hv
HYVÄÄ
sisätilat
käytös väistökokeessa
HUONOA
jarrupoljintuntuma
moottorin ääni

Volkswagen Golf 1,5 TSI 96 kW
HYVÄÄ
ajettavuus
ajoasento
HUONOA
ajovalot
lyhyt takuu

Mazda3 HB M-Hybrid 2,0 Skyactiv-X Vision MT
HYVÄÄ
ajoasento
matala melutaso
HUONOA
takaistuintilat
korkea kulutus

Toyota Corolla Hatchback 1,8 Hybrid Active Plus
HYVÄÄ
pieni kulutus
ajettavuus kaupungissa
HUONOA
korkea melutaso
korkeat ylläpitokulu
 
Onko sattunut joku lapsus testissä TM:lle, kun joku muu kuin VAG-konsernin tuote on voittanut?  ;)
 
10 vuoden kehittelyn tulos:
- Mazda3 Skyactiv-X, HUONOA: korkea kulutus

Vain japanilaiset pystyvät tähän ;D
 
Ford Focus Active 1,0 Ecoboost Hybrid 155 hv
Volkswagen Golf 1,5 TSI 96 kW

Onko autot tosiaan esitelty lehdessä toinen hevosilla ja toinen kilowateilla?
 
Noista tullut ajettua vain tuota Focusta. Mietityttää mikä noista jarruista tekee huonot? Mie en niistä kyllä mitään huonoa löytäny.
 
999cc sanoi:
10 vuoden kehittelyn tulos:
- Mazda3 Skyactiv-X, HUONOA: korkea kulutus

Vain japanilaiset pystyvät tähän ;D

Joo, huimat 2 desiä enemmän kuin VW vaikka 50hv tehokkaampi (lähde: spritmonitor)
Pitäisi vähintään 100hv enemmän olla kun vie noin paljon enemmän :)
 
^TM omalla vertailulenkilla kulutukset oli seuraavat:

Auto / Maantie / Taajama
Toyota / 4,2 / 4,1
VW / 4,4 / 6,5
Ford / 4,9 / 6,5
Mazda / 5,3 / 7,8

Miten nuo on verrannollisia sitten todellisiin, käyttäjien kulutuksiin on sitten toinen asia. Mutta on verrannolliset ainakin keskenään juuri tuolla ajotyylillä.
 
Jaran sanoi:
^TM omalla vertailulenkilla kulutukset oli seuraavat:

Auto / Maantie / Taajama
Toyota / 4,2 / 4,1
VW / 4,4 / 6,5
Ford / 4,9 / 6,5
Mazda / 5,3 / 7,8

Miten nuo on verrannollisia sitten todellisiin, käyttäjien kulutuksiin on sitten toinen asia. Mutta on verrannolliset ainakin keskenään juuri tuolla ajotyylillä.

Kiitos. Löytyykö suorituskykymittauksista selvää eroa? Mazda taitaa olla paperilla porukan tehokkain peli.
 
Jaran sanoi:
^TM omalla vertailulenkilla kulutukset oli seuraavat:

Auto / Maantie / Taajama
Toyota / 4,2 / 4,1
VW / 4,4 / 6,5
Ford / 4,9 / 6,5
Mazda / 5,3 / 7,8

Miten nuo on verrannollisia sitten todellisiin, käyttäjien kulutuksiin on sitten toinen asia. Mutta on verrannolliset ainakin keskenään juuri tuolla ajotyylillä.
Fordin kulutus näyttää siltä, että hybriditekniikka on mukana vain kerryttämässä lisäpainoa...
 
999cc sanoi:
Kiitos. Löytyykö suorituskykymittauksista selvää eroa? Mazda taitaa olla paperilla porukan tehokkain peli.

Ohituskiihtyvyydet 5/6. vaihteella 60...120 km/h
Ford 355/500 m
VW 422/541 m
Mazda 452/694 m

Saa kyllä japanilaisinsinööri olla "ylpeä" suorituksistaan tuon Mazdan ihmemoottorin kanssa
 
Ja 0-100km/h:
Mazda 9,4s
Ford 9,6s
VW 9,9s
Toyota 11,8s

"Kiihdytyskokeissa Ford on joko nopein tai toiseksi nopein riippuen siitä mihin maalilinjan asettaa. Sataseen kiihdytyksessä Mazda on vielä edellä, mutta siitä eteenpäin ei."

Mazdasta:
"Käytännössä moottori tuntuu alakierroksilla tehottomalta. Se haittaa varsinkin kaupunkiajoa. Korkeammilla kierroksilla moottori herää henkiin ja on erittäin miellyttävä. Sytytystavan vaihtelun huomaa pieninä nykäisyinä, mutta se on vain kauneusvirhe. Mazdan kulutus on joukon suurin."

 
Pikaisesti tutkittuna eniten testin pisteytyksissä ihmetytti takaistuintilojen arvostelu. Järjestys oli kyllä oikea: Ford, VW, Toyota, Mazda. Kuitenkin minun näkemyksen mukaan Ford ja VW ovat autoja, joissa täysikokoiset aikuiset pystyvät mukavasti matkustamaan takaistuimella. Pisteytys ei oikein korreloi suurta eroa näiden sekä paljon ahtaampien Toyotan (siis lyhytakselivälinen HB-malli) ja Mazdan välillä.
 
Jaran sanoi:
^TM omalla vertailulenkilla kulutukset oli seuraavat:

Auto / Maantie / Taajama
Toyota / 4,2 / 4,1
VW / 4,4 / 6,5
Ford / 4,9 / 6,5
Mazda / 5,3 / 7,8

Miten nuo on verrannollisia sitten todellisiin, käyttäjien kulutuksiin on sitten toinen asia. Mutta on verrannolliset ainakin keskenään juuri tuolla ajotyylillä.

Onpa yllättävän omilla lukemillaan Toyota kulutuksessa, siis kun ajattelee sellaista normaalia mixiä kehää, ruuhkaa, maantietä.

 
kuulara sanoi:
Onpa yllättävän omilla lukemillaan Toyota kulutuksessa, siis kun ajattelee sellaista normaalia mixiä kehää, ruuhkaa, maantietä.

Onhan se. Olisi ehkä ollut jopa perusteltua antaa Toyotalle 10 ja VW:lle vain 8 tai erikseen maantie- (sekä VW:lle attä Toyotalle 10) ja kaupunkikulutus (Toyota 10, VW 7 tai 6). VW:n moottori on kyllä ihan erinomainen maantieominaisuuksitaan kun kulku selvästi Toyotaa parempi ja kulutus lähes sama.
 
Sinänsä tässä testissä tuli ilmi sama asia mitä olen kertonut jo vuosia, matka-ajossa tavallinen hybridi ei säästä juuri mitään tai jos vertaillaan kulkupuolta, niin melkein menee miinuksen puolelle. Kaupungissa asia muuttuu päälaelleen ja auton käyttötarkoitus sanelee kuinka ison säästön tavallinen hybridi antaa. Jos ajoprofiili on hyvin kaupunkipainotteinen, niin silloin latausinvalidikin hybridi säästää polttoaineessa.
 
Zaphod sanoi:
Sinänsä tässä testissä tuli ilmi sama asia mitä olen kertonut jo vuosia, matka-ajossa tavallinen hybridi ei säästä juuri mitään tai jos vertaillaan kulkupuolta, niin melkein menee miinuksen puolelle. Kaupungissa asia muuttuu päälaelleen ja auton käyttötarkoitus sanelee kuinka ison säästön tavallinen hybridi antaa. Jos ajoprofiili on hyvin kaupunkipainotteinen, niin silloin latausinvalidikin hybridi säästää polttoaineessa.

Tätäkin voi katsoa monelta kantilta...verrataanko vain Toyotaa Volkkariin vai keskimääräistä hybridiä (Toyotaa) keskimääräiseen ei-hybridiin, jolloin ero Toyotan hyväksi n. 20%. Hybridi myös yleensä automaatti ja tämän testin muut taisivat olla manuaaleja. VW:n kulutus DSG:n kanssa noussee jonkun desin, jolloin aletaan olla yli 10%:n erossa, joka on teknisesti aika iso, mutta ei toki tunnu juuri lompakossa.

Isompien autojen kohdalla Camry on aika etevä maantiekulutuksessa saman kokoluokan perusbensoihin verrattuna, jos vaaditaan samaa suorituskykyä ja ero korostuu jos vaaditaan vielä automaatti.
 
Zaphod sanoi:
Sinänsä tässä testissä tuli ilmi sama asia mitä olen kertonut jo vuosia, matka-ajossa tavallinen hybridi ei säästä juuri mitään ...

Eikö jäsen JIIJII71 ole hybridi Toyotansa kanssa kokenut jotain muuta?
 
nemos sanoi:
Ohituskiihtyvyydet 5/6. vaihteella 60...120 km/h
Ford 355/500 m
VW 422/541 m
Mazda 452/694 m

Saa kyllä japanilaisinsinööri olla "ylpeä" suorituksistaan tuon Mazdan ihmemoottorin kanssa

Koskahan TM oppisi ilmoittamaan kiihtyvyydet sekunteina eikä matkana, että voisi verrata muihin lähteisiin.
 
Taky sanoi:
Eikö jäsen JIIJII71 ole hybridi Toyotansa kanssa kokenut jotain muuta?

Huom! Plugari. Toki JiiJiin lukemat ovat hyvin kunnioitettavia erityisesti kun matkaa tulee paljon. Nurkkapyörityksessä plugarilla voi päästä lähes nollakulutukseen, kuten vaimon MB A250e:llä.
 
TM on aiemmin testannut Golf 1.5 MHEV DSG:n, kulutus lehdessä oli maantie 4,8 / taajama 6,4. 0-100 km/h n. 4 sek Toyotaa nopeampi.

Taajamakulutuksen merkitystä lieventää se että tunnissa kuljettu matka ei ole kummonen jos keskinopeus on n. 40km/h.
 
  Taajamakulutuksen merkitystä lieventää se että tunnissa kuljettu matka ei ole kummonen jos keskinopeus on n. 40km/h.


Mikä tässä lievennyksessä on pointti? Liittyykö omaan ajoprofiiliisi? Jos jollakin taajamassa tulee 80% kilsoista, on nimenomaan taajamakulutuksella merkitystä. Jollakin profiili voi olla toisin päin.